Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №06АП-584/2020, А04-4892/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А04-4892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск": Елгина Е.Б., представитель по доверенности от 24.10.2018 N 182192
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск", государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"
на решение от 22.12.2019
по делу N А04-4892/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (ОГРН 1022800529795, ИНН 2801060767)
к государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399)
о взыскании 18 753 277,12 руб.
третьи лица Правительство Амурской области ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826), Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 1192801000017, ИНН 2801246458, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (ОГРН 1192801000028, ИНН 2801246440), Министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618), Министерство имущественных отношений Амурской области, акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249), казенное предприятие Амурской области "Амурский комбинат" (ОГРН 1142801001298, ИНН 2801193132), муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220)
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (далее - ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ Амурской области "Строитель", ответчик) убытков в размере 18 753 277,12 руб.
Определениями суда от 11.07.2019, от 01.08.2019, от 20.08.2019, от 23.09.2019, от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Амурской области, Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, Министерство финансов Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, акционерное общество "Буреягэсстрой", казенное предприятие Амурской области "Амурский комбинат", муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки 13 671 431,12 руб., расходы по уплате госпошлины 85 124 руб.,, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.
ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" в апелляционной жалобе, оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реальных убытков в размере 5 081 846 руб.
ГКУ Амурской области "Строитель" в жалобе указывает на необоснованность взыскания убытков в размере 13 671 431,12 руб., ссылается на вину АО "Буреягэсстрой" в причинении убытков. Полагает, что в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, им приняты все меры для замены фасада здания.
Считает, что ответственность за применение горючих материалов при строительстве спорного объекта должна быть возложена на подрядчика - АО "Буреягэсстрой", которым фактически была применена несоответствующая проектной документации продукция, и который был вправе при осуществлении входного контроля, провести в установленном порядке испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации, что закреплено пунктом 8.4 государственного контракта, которым предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить за свой счет лабораторный и геометрологический контроль силами сертифицированной лаборатории. Государственный заказчик не имел в наличии соответствующей лаборатории для проведения подобных испытаний, и визуально определить группу горючести фактически примененного материала ему не представлялось возможным.
Кроме того, учреждение не имеет правовых оснований для использования бюджетных средств, имеющих целевое назначение и не включенных в бюджетную смету, для возмещения убытков.
Таким образом, истцом не доказана виновность ответчика, наличие причиненной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 жалобы приняты к производству, рассмотрение которых назначено на 12 часов 20 минут 05.03.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение площадью 6 639,9 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пос.Аэропорт (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2015).
16.08.2010 между ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" и ГКУ Амурской области "Строитель" заключен договор о передаче функций застройщика по объекту "Аэровокзальный комплекс г. Благовещенск".
12.03.2010 между ГКУ Амурской области "Строитель" и АО "Буреягэсстрой" заключен государственный контракт N 408 на выполнение проектных строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" объекта: "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск".
Пунктом 4 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) установлено требование, что объект должен отвечать требованиям действующего законодательства.
07.10.2014 года администрацией города Благовещенска было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "2 этап 1 очереди терминала внутренних авиалиний аэровокзального комплекса города Благовещенска".
10.06.2016 года произошло возгорание фасада административной части здания "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск".
Согласно выводам технического заключения от 12.07.2016 N 274-16 о причине возникновения пожара, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области, установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов. Кроме того, в конструкции отделки фасада применялся горючий уплотнительный шнур и силиконовый герметик, вместо предусмотренных проектом негорючих материалов.
В целях определения причин возгорания на объекте, произошедшего в период его гарантийной эксплуатации, 01.08.2016 ФГБУ ФПС ИПЛ по Амурской области выданы технические заключения N 286-16. N 285-16, N 284-16, N 283-16 по определению группы горючести фасадной плитки "Алюкобонд", применяемой для облицовки стен с наружной стороны здания аэровокзального комплекса, которыми установлено, что наружная облицовка всего объекта "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск" выполнена панелями, изготовленными из материалов, относящихся к группе горючести Г3-Г4 по ГОСТ 30244-94.
При подготовке заключений исследовались фасадные плиты в месте очага пожара, в месте, поврежденном огнем (обозначенного на плане "возгорание", в осях 1-4), а так же изымались элементы фасада, по которым АО "Буреягэсстрой" производились работы в рамках государственного контракта N 408 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск".
16.11.2016 ГКУ Амурской области "Строитель" как государственный заказчик по государственному контракту N 408 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к АО "Буреягэсстрой" об обязании безвозмездно выполнить работы по демонтажу и монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовкой фасадными плитками объекта "Аэровокзальный комплекс г. Благовещенск" в объеме 2042,8 м2 с применением материалов обеспечивающих требования пожарной безопасности.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 по делу N А04- 10415/2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу N А04-3531/2016 акционерное общество "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
15.02.2017 ГКУ Амурской области "Строитель" в рамках дела о банкротстве N А04-3531/2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Буреягэсстрой" требования в размере 12 237 228 руб.
Материалами указанного дела установлено, что АО "Буреягэсстрой" при выполнении работ в рамках государственного контракта N 408 от 12.03.2010 по облицовке здания были применены материалы, не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 123- ФЗ и пункту 5.2.2 "СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (действовавшего в период выполнения работ) нормы которого, соответствуют "СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 5.2.3 требования ГОСТ 31251.
Заявление заказчика удовлетворено, в реестр требований кредиторов акционерного общества "Буреягэсстрой" включены требования в размере 12 237 228 руб.
Работы по устранению последствий возгорания фасада административной части здания "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск" в осях 1-4 объекта (часть здания, где произошло возгорание) были произведены ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" за счет средств предприятия на сумму 5 081 846 руб. (заявлено в иске), в том числе: на основании договоров, заключенных с ООО "Амурстрой-Окна ДВ" (монтаж навесной части фасада), ООО "Стройвест" (ремонт внутренних помещений), ООО "Системы безопасности" (ремонт пожарной системы безопасности), стоимость поврежденных основных средств и материальных ценностей.
Для определения размера затрат, необходимых для проведения работ по демонтажу и монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовкой фасадными плитками объекта "Аэровокзальный комплекс г. Благовещенск" в объеме 2042,8 кв.м. с применением материалов, обеспечивающих требования пожарной безопасности соответствующих СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, в следующих осях: по оси 1/А-Е - 279,4 м2; по оси 19/В-Е - 324,1 м2; по оси Е/4-19 -1043,5 м2; по оси Е/4-6 (3 этаж) - 61,1 м2; по оси 6/А-Е (3 этаж) - 151,3 м2., в остальной части фасада здания "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск" по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" составлена локальная смета на сумму -13 671 431,12 руб.
Полагая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены как реальные убытки, так и убытки, которые будут понесены для восстановления нарушенного права, ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 16.08.2010 государственное унитарное предприятие Амурской области "Аэропорт Благовещенск" передало, а ГУП Амурской области "Строитель" приняло осуществление функций застройщика объекта "Аэровокзальный комплекс, г.Благовещенск".
В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.
Таким образом, ответчик добровольно принял на себя права и обязанности заказчика-застройщика объекта "Аэровокзальный комплекс, г.Благовещенск", с этой целью заключил государственный контракт N 408 от 12.03.2010 с подрядной организацией АО "Буреягэсстрой" в связи с чем, должно отвечать перед ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" за качество строительно-монтажных работ.
"Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск" относится к I классу огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности ФЗ.3, класс функциональной пожарной опасности СО, что подтверждается подготовленным ООО "Благовещенский проектный институт" проектом - лист N 1 Рабочая документация журнал N 1484-01-АР.
Как следует из материалов дела (технические задания N 274-16, 286-16, 285-16, 284- 16, 283-16) после пожара, произошедшего 10.07.2016, на основании результатов экспертиз установлено, что фасадные плиты облицовки здания, как в месте пожара, так и в части здания, не охваченной огнем, но монтажные работы по которой проводились АО "Буреягэсстрой" в рамках государственного контракта N 408 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск", выполнены панелями, изготовленными из материалов, относящихся к группе горючести ГЗ-Г4 по ГОСТ 30244-94.
Таким образом, АО "Буреягэсстрой" при выполнении работ в рамках государственного контракта N 408 от 12.03.2010 по облицовке здания были применены материалы, не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пункту 5.2.2 "СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (действовавшего в период выполнения работ) нормы которого, соответствуют "СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 5.2.3 требования ГОСТ 31251.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 в рамках дела А04- 3531/2016.
В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из текста указанного судебного акта, объем работ по замене наружной облицовки стен составил 2042,8 кв.м., в том числе: по оси 1/А-Е - 279,4 кв.м.; по оси 19/ВЕ -324,1 кв.м.; по оси Е/4-19 - 1043,5 кв.м.; по оси Е/4-6 (3 этаж) - 61,1 кв.м.; по оси 6/А-Е (3 этаж) -151,3 кв.м.
При таких обстоятельствах, факт проведения некачественных работ подрядчиком на спорном объекте в объеме 2042,8 кв.м. подтвержден материалами дела.
Поскольку подрядчиком работы выполнены некачественно, с применением горючих материалов, суд приходит к выводу, что ГКУ Амурской области "Строитель" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя гражданско-правовые обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком работ.
Как следует из материалов дела и изложено ранее, ответчиком неправомерно приняты и оплачены АО "Буреягэсстрой" работы в объеме 2042,8 кв.м., в частности, приняты и оплачены работы, которые не соответствовали фактически выполненным.
Проект "Аэровокзальный комплекс г. Благовещенск Терминал внутренних авиалиний 1 очередь" получил положительное заключение государственный экспертизы N 282-10/ХГЭ-0996/05 на основании проектных решении, заложенных в проекте шифр 1484. Пункт 4.3.1.2 (стр. 17) Наружная отделка. Цоколь - декоративная отделка бетонная плитка "Под бут". Выше утепление с последующей облицовкой фасадными плитами "Краспан".
Однако, фактически наружная обшивка здания выполнена из материала "Алюкобонд" - алюминиевая композитная панель с минералонаполненным не огнестойким сердечником.
В соответствии с подпунктом а пункта 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства.
Подпунктом "а" пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 предусмотрено, что Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации.
В силу пунктов 7.1., 7.4 государственного контракта N 408 от 12.03.2010 заказчик осуществляет контроль за ходом строительства, имеет право давать обязательные для исполнителя предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов контракта и приложений к нему.
Согласно пункту 12.2 контракта все поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических рпаспортов и результатов испытаний должны быть представлены заказчику за 30 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций, оборудования.
В соответствии с пунктом 12.3 контракта заказчик вправе давать предписание о приостановлении исполнителем работ до установленного им срока в случаях: дальнейшее выполнение работ может угрожать безопасности возводимого сооружения, либо при выполнении работ не соблюдаются требования экологической безопасности и других норм, обеспечивающих безопасность строящихся сооружений и находящихся вблизи его объектов в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ; дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества и эксплуатационной надежности сооружения из-за применения некачественных материалов, конструкций и оборудования.
В исполнительной документации в папке N 18/2 паспорта и сертификаты, приложен реестр паспортов и сертификатов, переданных подрядной организацией в ГКУ Амурской области "Строитель" по спорному объекту:
- паспорт качества N 3560 от 21.09.2010 (плитка фасадная "КраспанКолорМинерит") - согласно паспорту материал: лист фиброцементный плоский "Минерит ХД" TN 12467:2000 Финляндия, плита фасадная ""КраспанКолорМинерит" применяется в системах фасадов с воздушным зазором, предназначена для защитно-декоративной облицовки наружных стен зданий и сооружений различного назначения, который не соответствует фактически установленному материалу;
- паспорт качества N 3569 от 22.09.2010 (отсечка пожарная перфорированная ТУ 5200-021-555923418-2008) - материал лента: лента 08пс-ХП-УР ГОСТ 14918. Отсечка пожарная перфорированная предназначена для предотвращения распространения пламени при облицовке наружных стен зданий в системах фасадов с воздушным зазором. По факту отсечка не установлена.
Следовательно, заказчик принял исполнительную документацию и оплатил работы, не отвечающие требованиям проекта по пожарной безопасности.
В исполнительной документации отсутствуют доказательства того, что заказчик - ГКУ Амурской области "Строитель" обращался к подрядной организации с требованием предоставить результаты входного лабораторного контроля качества примененных материалов, доказательства того, что АО "Буреягэсстрой" согласовывало с ответчиком за 30 дней до начала работ используемые материалы так же не представлены.
В обязанности заказчика-застройщика входит организация, контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ. При этом государственный заказчик обязан принять результат работ и оплатить выполненные работы в данном случае за счет средств областного бюджета.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя гражданско-правовые обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком работ. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло необходимость замены наружной облицовки стен здания, выполнение истцом предписания Главного Управления МЧС России по Амурской области N 100/1/1 от 26.12.2018.
При этом, спорный объект является социально значимым. Эксплуатация здания "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск" при наличии облицовки наружных стен горючими материалами несет потенциальную опасность и риск угрозы для жизни и здоровья граждан неопределенного круга (пассажиров, лиц, встречающих и провожающих пассажиров, работников предприятия и хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории аэровокзального комплекса).
По расчету истца, размер убытков, выраженных в расходах, которые ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" необходимо будет понести для замены облицовки здания негорючим материалом в объеме 2042,8 кв.м. составляют 13 671 431,12 руб. в пересчете цен на 1 квартал 2019 года (локальная смета 1662-19-СМ).
Материалами дела доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками - затраты, которые ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" понесет для замены горючего материала фасада административной части здания "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск" на негорючий.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в размере 13 671 431,12 руб.
Истцом также заявлено о взыскании реальных убытков в размере 5 081 846 руб., понесенных в связи с оплатой ремонтных работ части здания, поврежденной возгоранием (в осях- 1-4), стоимости поврежденных основных средств и материальных ценностей в кабинетах.
Исходя из указанных выше норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные убытки возникли в связи с виновными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлены.
При рассмотрении дела истец согласился с доводом ответчика о том, что облицовка главного фасада, находящегося со стороны привокзальной площади объекта: "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск" в осях 1-4 (место, поврежденное пожаром) и осях 4-19 в рамках выполнения работ по государственному контракту от 12.03.2010 N 408 не выполнялась. Указанные обстоятельства также подтверждаются и определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 по делу А04-3531/2016.
Доводы истца о том, что подрядчик по указанному государственному контракту должен был выполнить облицовку всего здания, вместе с тем, выполнил меньший объем работ, в связи с чем, на ГКУ Амурской области "Строитель" должна быть возложена ответственность и за вред, причиненный на указанном участке здания, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
Ссылка на пункт 6 общих указаний корректирующей записки N 41171 о том, что проектом предусмотрена полная замена наружной отделки фасадов здания, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В общий объем по наружной обшивки фасадов - 5 472,15 кв.м входила также облицовка старого здания Аэровокзала. Работы по облицовке старого здания Аэровокзала ОАО "Буреягэсстрой" не выполнялись, в связи с чем в рамках государственного контракта от 12.03.2010 N 408 выполнен объем работ по наружной облицовке фасада - 2 964,4 кв.м.
В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу в размере 13 671 431,12 руб.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.
Довод ответчика о том, что истцу следовало предъявлять исковые требования о возмещении убытков к подрядчику, а не к заказчику-застройщику являются необоснованными.
Учитывая то обстоятельство, что АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), а также то, что заявление ГКУ Амурской области "Строитель" удовлетворено и требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 12 237 228 руб. включены к реестр требований кредиторов, реальная защита нарушенных прав истца возможна путем подачи иска к заказчику-застройщику.
Вопреки доводов ГКУ Амурской области "Строитель", ответчик добровольно принял на себя права и обязанности заказчика-застройщика объекта "Аэровокзальный комплекс, г.Благовещенск", и с этой целью заключил государственный контракт N 408 от 12.03.2010 с подрядной организацией АО "Буреягэсстрой" в связи с чем, должно отвечать перед ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" за качество строительно-монтажных работ.
Применение АО "Буреягэсстрой" при выполнении работ в рамках государственного контракта материалов, не соответствующих требованиям, подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 в рамках дела А04- 3531/2016.
Принятые обязательства, в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком работ, выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку подрядчиком работы выполнены некачественно, заказчик принял исполнительную документацию и оплатил работы, не отвечающие требованиям проекта по пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела.
Как было указано, в исполнительной документации отсутствуют доказательства того, что заказчик - ГКУ Амурской области "Строитель" обращался к подрядной организации с требованием предоставить результаты входного лабораторного контроля качества примененных материалов, доказательства того, что АО "Буреягэсстрой" согласовывало с ответчиком за 30 дней до начала работ используемые материалы так же не представлены.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло необходимость замены наружной облицовки стен здания, выполнение истцом предписания Главного Управления МЧС России по Амурской области N 100/1/1 от 26.12.2018.
Таким образом, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками в указанной части доказана.
Ссылки на финансирование Учреждения из областного бюджета на основании бюджетной сметы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Доказательств того, что определенный истцом и судом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, не имеется.
В этой связи доводы указанной жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.12.2019 по делу N А04-4892/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка