Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 06АП-5839/2020, А73-5956/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А73-5956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Казакова Александра Александровича (отец): Богатырева Л.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2020;
от Ким Ден Хи: Богатырева Л.Ю., представитель по доверенности от 11.06.2020;
от Казакова Александра Александровича (сын): Богатырева Л.Ю., представитель по доверенности от 11.06.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": Cкурихин Д.А., представитель по доверенности от 15.07.2020;
от Загайнова Игоря Владимировича: Боград Д.А., представитель по доверенности от 15.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Александра Александровича (отца), Казакова Александра Александровича (сын), Ким Ден Хи
на решение от 29.09.2020
по делу N А73-5956/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Загайнова Игоря Владимировича
к Казакову Александру Александровичу (отец) (ИНН 272316727501)
о признании недействительными договоров займа, договоров залога имущества, применении последствий недействительности сделок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Радуга", Хэйлунцзянская компания (группа) координации поставок вторичных ресурсов Корпорация Ваньюаньтун ЛТД,
УСТАНОВИЛ:
Загайнов Игорь Владимирович в интересах ООО "Радуга" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Казакову Александру Александровичу (отец, бывший учредитель и генеральный директор), Казакову Александру Александровичу (сын), Ким Ден Хи (бухгалтер) о признании недействительными договоров займа, договоров залога имущества, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска истец ссылался на то, что оспариваемые сделки в нарушение п. 9.7 Устава совершены бывшим генеральным директором общества в отношении себя лично, сына и бухгалтера с превышением полномочий в ущерб интересам общества без экономического смысла, поскольку общество не нуждалось во внешних источниках финансирования. При этом доказательства внесения денежных средств и их расходование обществом не были подтверждены, директор Казаков А.А. не имел необходимого дохода для предоставления займа более, чем на 3 млн. руб. На основании ст.ст. 166, 174 ГК РФ истец просил сделки признать недействительными.
Первоначально суд выделил в отдельные производства исковые требования к каждому из ответчиков, затем определением от 15.07.2020 по ходатайству истца все дела N А73-5956/2019, А73-7837/2019, N А73-7838/2019 суд объединил в одно производство с присвоением номера А73-5956/2019.
Суд принял уточнение истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ к Казакову А.А. (отец) о признании недействительными: договора займа N 3 от 27.04.2018, договора залога N 3 от 27.04.2018, договора займа N 1 от 22.02.2018, договора залога N 1 от 22.02.2018, договора займа N 8 от 01.08.2018, договора залога N 8 от 01.08.2018, договора займа беспроцентного от 02.07.2018, договора займа беспроцентного от 03.07.2018, договора займа беспроцентного от 09.11.2018, договора займа беспроцентного от 12.11.2018, договора займа беспроцентного от 12.11.2018, договора займа беспроцентного от 12.11.2018, договора займа N 7 от 01.07.2018, договора залога N 7 от 01.07.2018, договора займа N 2 от 22.02.2018, договора залога N 2 от 22.02.2018; о применении в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде взыскания с Казакова А.А. (отец) в пользу ООО "Радуга" денежных средств в сумме 1 390 000 руб., переданных ему по кассовой книге общества за 2018 год 25.05.2018 - 250 000 руб., 01.07.2018 - 505 000 руб., 01.08.2018-580 000 руб., и по выписке банка от 13.08.2018 - 55 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек остальных ответчиков и Хэйлунцзянскую компанию (группу) координации поставок вторичных ресурсов Корпорация Ваньюаньтун ЛТД (учредитель).
Директор ООО "Радуга" Юхнов А.А. иск поддержал.
Казаков А.А. (отец) возражал против удовлетворения иска, указывал, что заключение оспариваемых договоров займа было вызвано производственной необходимостью по предотвращению банкротства предприятия налоговым органом. Для этого он собственные средства вложил в предприятие в качестве займа и направил их на гашение задолженности по налогам и сборам, а денежные средства, а занятые у других ответчиков денежные средства он использовал для пополнения оборотных средств предприятия, на оплату труда работников и расчеты с поставщиками.
Ким Ден Хи просил в иске отказать, подтвердил, что полученные по сделке заемные денежные средства были использованы обществом в основной хозяйственной деятельности, для погашения требований налогового органа и недопущения банкротства.
Решением от 29.09.2020 уточненные исковые требования суд удовлетворил.
Казаков А.А. (отец), Казаков А.А. (сын) и Ким Ден Хи в апелляционной жалобе указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку иск от имени общества по части договоров предъявлен к ненадлежащему ответчику - Казакову А.А. (отец), Казаков А.А. (сын) и Ким Ден Хи в качестве ответчиков не были привлечены. В применении двухсторонней реституции судом заявителям жалобы необоснованно было отказано без выяснения факта реальной передачи ими денежных средств. При этом суд не принял во внимание доводы указанных лиц и представленные ими доказательства в подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены с целью избежания большего ущерба в случае признания общества банкротом. В связи с чем, заявители просили решение суда от 29.09.2020 отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель Казакова А.А. (отец), Казакова А.А. (сын) и Ким Ден Хи настаивали на отмене судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители Загайнова И.В. и ООО "Радуга" просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, указывая на законность принятого судом решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казаков А.А. (отец), будучи до 18.01.2019 единственным исполнительным органом ООО "Радуга", совершил сделки, противоречащие уставу ООО "Радуга".
27.04.2018 между Казаковым А.А. (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) был заключен безвозмездный договор займа N 3 на сумму 535 700 руб. на срок до 31.12.2018.
В обеспечение обязательств по настоящему договору (п. 12) был заключен договор залога N 3 от 27.04.2018 на принадлежащее ООО "Радуга" на праве собственности оборудование - Линия сортировки ТБО 4 Линия сортировки ТБО 4 (состоящая из КРЦ 5,08.870i конвейер цепной N 6 разгрузки ячеек с пленкой Зав. номер 1911029, 1911030, 1911031; КРЛ 2,9.900.1 конвейер ленточный N 3 для удаления хвосток 12-го рода из-под сепаратора Зав номер 1911033) с остаточной стоимостью 399 523,24 руб.
В п. 2 договора N 3 указано, что факт передачи суммы займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (ПКО): - ПКО N 8 от 27.04.2018 на сумму 328 700 руб. - ПКО N 9 от 11.05.2018 на сумму 7 000 руб. - ПКО N 10 от 17.05.2018 на сумму 7 500 руб. - ПКО N 13 от 30.05.2018 на сумму 30 000 руб. - ПКО N 14 от 08.06.2018 на сумму 162 500 руб.
22.02.2018 между Казаковым А.А.(займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) был заключен безвозмездный договор займа N 1 на сумму 1 750 000 руб. на срок до 31.12.2018 и договор залога N 1 от 11.02.2018 на принадлежащее ООО "Радуга" на праве собственности оборудование: 1) Линия сортировки ТБО 2 (состоящая из 1) КРЦ 19,12.1060Z конвейер цепной N 1, подающий в сепаратор (с автоматической смазкой цепей) зав. Номер 1911023; 2) КРЦ 14,11.1060Z конвейер цепной N 2, подающий на платформу N 1 Зав номер 1911024; 3) КРЦ 23,87.1060Z конвейер цепной N 3, подающий в пресс Зав номер 1911025; 4) КРЛ 10,15.900i конвейер ленточный N 9, подающий хвосты 1-го рода на платформу N 2 (с немагнитной зоны) Зав номер 1911034; 6) КРЛ 23.93.1100.i конвейер ленточный N 5, сортировочный вторичный зав. номер 1911035) с остаточной стоимостью 1 987 306,56 руб.
Как указано в п. 2 договора N 1 факт передачи суммы займа подтверждается квитанциями к ПКО: - ПКО N 4 от 22.02.2018г. на сумму 500 000 руб. - ПКО N 5 от 01.03.2018г. на сумму 1 150 000 руб. - ПКО N 6 от 06.03.2018г. на сумму 100 000 руб. - ПКО N 7 от 14.03.2018г. на сумму 5 000 руб.
01.08.2018 между Казаковым А.А. (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) был заключен договор займа N 8 на сумму 580 000 руб. на срок до 31.12.2018 с процентной ставкой 8,25% за каждый календарный месяц.
В силу п. 12 договора N 8 в обеспечение обязательств по настоящему договору заключен договор залога N 8 от 01.08.2018 на следующее оборудование - конвейер цепной 2 (состоящий из конвейер цепной N 1.03, подающий в сепаратор Вр=1070 L=17.7 mN =5.5. кВт; АСУ конвейерным оборудованием; автоматическая смазочная станция (Хабаровск); механическое соед. MS-45 1200; механическое соед. MS45 x1000) с остаточной стоимостью 320 878,88 руб.
Как указано в п. 2 договора N 8 факт передачи суммы займа подтверждается квитанциями к ПКО: ПКО N 119 от 01.08.2018г. на сумму 580 000 руб.
02.07.2018 между Казаковым А.А. (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) был заключен договор займа Nб/н на сумму 20 000 руб. на срок до 31.12.2018. Раздел 5 договора от 02.07.2018 содержит в себе условия предварительного договора залога имущества.
03.07.2018 между Казаковым А.А. (заимодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) был заключен договор займа Nб/н на сумму 30 000 руб. на срок до 31.12.2018. Раздел 5 договора от 03.07.2018 содержит в себе условия предварительного договора залога имущества.
09.11.2018 между Казаковым А.А. (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) был заключен договор займа Nб/н на сумму 97 000 руб. на срок до 31.12.2018.
12.11.2018 между Казаковым А.А. (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) был заключен договор займа Nб/н на сумму 25 000 руб. на срок до 31.12.2018. Раздел 5 договора N 12 содержит в себе условия предварительного договора залога имущества.
12.11.2018 между Казаковым А.А. (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) был заключен договор займа Nб/н на сумму 78 000 руб. на срок до 31.12.2018. Раздел 5 договора от 12.11.2018 содержит в себе условия предварительного договора залога имущества.
12.11.2018 между Казаковым А.А. (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) был заключен договор займа Nб/н на сумму 33 000 руб. на срок до 31.12.2018. Раздел 5 договора от 12.11.2018 содержит в себе условия предварительного договора залога имущества.
01.07.2018 между Ким Ден Хи (займодавец) и ООО "Радуга" в лице директора Казакова А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 7 на сумму 600 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7,5% за каждый календарный месяц.
В силу п. 12 договора N 7 в обеспечение обязательств по настоящему договору заключен договор залога N 7 от 01.07.2018 на следующее оборудования - Линия сортировки ТБО (состоящая из КРЛ 18,85.1080.i конвейер ленточный N 8 перегрузки КГО на конвейер поз. 3 Зав номер 1911027, 1911028;) с остаточной стоимостью 489 089 руб.
Аналогичные условия содержатся в п. 1 договора залога N 7 от 01.08.2018, заключенного в обеспечение договора N 1.
Согласно п.2 договора N 7 факт передачи суммы займа подтверждается квитанциями к ПКО: 1) ПКО N 18 от 01.07.2018г. на сумму 600 000 руб.
22.02.2018 между Ким Ден Хи (займодавец) и ООО "Радуга" в лице директора Казакова А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 2 на сумму 300 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7,5% за каждый календарный месяц.
В силу п. 12 договора N 2 в обеспечение обязательств по настоящему договору заключен договор залога N 2 от 22.02.2018 на следующее оборудование: Мини погрузчик Bobcat s175 A8M471497 (Состоящий из Мини-погразчик bobcat S175 A8M471497; Ковш строительный 68/173 см 6731406; щетка с бункером) с остаточной стоимостью 226 644,73 руб.
Согласно п.2 договора N 2 факт передачи суммы займа подтверждается квитанциями к ПКО: ПКО N 3 от 02.02.2018 на сумму 300 000 руб.
В соответствии с абз. 13 п. 9.7. устава ООО "Радуга" директор общества только с предварительного согласия общего собрания участников общества вправе заключать договора кредитного характера, либо договоры займа (независимо от суммы).
Ссылаясь на то, что сделки совершены генеральным директором при отсутствии корпоративного одобрения сделки с заинтересованностью, истец просил признать их недействительными.
При этом приводил доводы о том, что сделки не имели экономического смысла, поскольку общество не нуждалось во внешних источниках финансирования. Факт передачи денежных средств обществу не подтвержден, поскольку квитанции к ПКО о внесении денежных средств не представлены, соответствующие движения по расчётному счету не отражены в бухгалтерской документации; отсутствуют сведения об использовании заемных денежных средств обществом. Казаков А.А. не имел необходимого дохода для предоставления займа на общую сумму 3 148 700 руб., поскольку в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2017г. получил доход в размере 522 701,91 руб. Указанные в договорах квитанции к ПКО имеют дату и соответственно порядковый номер позже даты их заключения. При этом Казаков А.А., будучи единственным исполнительным органом общества, а также одним из учредителей, осведомлен о том, что он является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Радуга".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, удовлетворил иск.
Суд первой инстанции исходил из того, что Казаковым А.А. нарушен порядок одобрения сделки с заинтересованностью. Казаков А.А., злоупотребляя своим служебным положением директора общества, являясь его представителем, имеющим право действовать без доверенности, в нарушение требований Устава общества, ст. 174 ГК РФ и п.3 ст. 182 ГК РФ, заключил договоры от имени общества в отношении себя лично и аффилированных лиц.
Суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В порядке пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 и 2 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно п. 1 и 2 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 Положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО).
При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться п.1 ст. 174 ГК РФ.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Исходя из ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На основании п. 3 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Оспариваемые сделки не были одобрены участниками общества, информация о совершении сделок была скрыта бывшим руководителем ответчика, доказательств иному материалы дела не содержат.
Согласно п. 6.1. ст. 45 Закона об ООО лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Аффилированные лица общества обязаны уведомить в письменной форме общество о принадлежащих им долях или частях долей не позднее чем в течение десяти дней с даты приобретения доли или части доли, которые с учетом принадлежащих указанным лицам долей в уставном капитале общества предоставляют право распоряжаться более чем двадцатью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества.
В соответствии со ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.
Казаков А.А. приходится сыном Казакову А.А., который был единоличным исполнительным органом общества - директором, Ким Ден Хи занимала должность бухгалтера общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Казаковым А.А. нарушен порядок одобрения сделки с заинтересованностью.
Казаков А.А., злоупотребляя своим служебным положением директора общества, являясь его представителем, имеющим право действовать без доверенности, в нарушение требований Устава общества, ст. 174 ГК РФ и п.3 ст. 182 ГК РФ, заключил договоры от имени общества в отношении себя лично и аффилированных лиц.
К спорным правоотношениям суд применил положения ст. 10 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 указал, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
При этом, злоупотребляющим правом является лицо, которое обладает определенным правом и вправе его реализовать, однако реализация данного права имеет либо противоправную цель (обход закона), либо причинение вреда. Оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, при их совершении допущено злоупотребление правом.
При заключении договоров нарушены требования к порядку заключения сделок с заинтересованностью, установленные Законом об ООО и Уставом общества.
Оспариваемыми сделками нарушены права и охраняемые законом интересы истца и общества, единственным выгодоприобретателем является ответчик и его аффилированные лица.
Сделки совершены в нарушение статей 32, 40, 44, 45, 46 Закона об ООО, статей 1,10, 53, 53.1, 166, 167, 168, 173.1, 174, 182 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что сторонами не оспаривался факт ничтожности договоров займа и соответственно, недействительность договоров залога, а также полная осведомленность сторонами сделки о противоправности заключения данных сделок при подаче иска апеллянтами по настоящему делу в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что передача своих собственных денежных средств (при не доказанности факта их наличия), вопреки действующему законодательству, не отвечает разумным целям (тем более, учитывая ссылки сторон на будущее банкротство общества), в условиях якобы тяжелого финансового положения общества (часть денег потрачена на возврат займа).
Таким образом, вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства передачи денежных средств, несогласие с оценкой суда установленных обстоятельств по правилам ст. 71 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка апеллянтов на разъяснения в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для применения п. 2 ст. 174 ГК РФ необоснованная.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительным на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, признав, что участниками данного договора было допущено нарушение ограничений, установленных п. 9.7. устава ООО "Радуга", выразившееся в неполучении требуемого согласия участников общества на заключения сделок.
Оснований для применения двухсторонней реституции суд не установил ввиду недоказанности исполнения сделки (передачи денежных средств).
В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением судом односторонней реституции также подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 по делу N А73-5956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
