Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 06АП-5824/2019, А73-7098/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А73-7098/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.,
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
представителя финансового управляющего Касаева А.А. Ильичевой В.В. по доверенности от 3 июня 2019 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" Кузьменко Андрея Ивановича
на определение от 8 августа 2019 года
по делу N А73-7098/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания"
о включении требований в размере 17 951 023,60 рублей в реестр требований кредиторов Тетерина Алексея Александровича,
установил: Тетерин Алексей Александрович (далее - гражданин, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2019 года заявление Тетерина А.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 23 мая 2019 года Тетерин АА.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Касаев Александр Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 951 023,60 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 8 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 8 августа 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование указано, что судебные акты, на основании которых кредитором подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На момент вынесения судом первой инстанции определения об отказе во включении требований кредитора в реестр требований должника судом не разрешен вопрос об обоснованности требований кредитора по основному долгу, вопрос о включении которых рассматривается в настоящем обособленном споре.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Касаева А.А. заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.
Заявитель жалобы извещен, представители в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для приостановления производства по апелляционной жалобе по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 сентября 2017 года по делу N А59-3384/2016.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2019 года N Ф03-2843/2019 судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно мотивировочной части указанного постановления судами не проверено обстоятельство включения в искомую сумму убытков налога на добавленную стоимость.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Объективная невозможность рассмотрения дела означает, что в случае, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2019 года N Ф03-2843/2019 судебные акты по данному делу отменены, дело N А59-2575/2016 направлено на новое рассмотрение, рассмотрение апелляционной жалобы и, соответственно, пересмотр обжалуемого определения объективно невозможен до рассмотрения по существу вопроса об обоснованности искового требования ООО "Углегорская транспортная компания" к Тетерину А.А. в рамках дела N А59-2575/2016.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан приостановить производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу (по жалобе) приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Углегорская Транспортная Компания" Кузьменко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 августа 2019 года по делу N А73-7098/2019 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-3384/2016.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
