Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5822/2020, А73-2791/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А73-2791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
индивидуальный предприниматель Чепурова Юлия Александровна (ОГРНИП 306272404000022, ИНН 272427182518), лично, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1032700450958, ИНН 2723055870): Черепанова О.В., представитель по доверенности от 12.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"
на решение от 17.09.2020
по делу N А73-2791/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Чепуровой Юлии Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем"
о признании недействительным договора и взыскании 360 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чепурова Юлия Александровна (далее - предприниматель Чепурова Ю.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки УАЗ 3303, 1994 года выпуска, заключенного между ООО "Тандем" и предпринимателем, взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб., судебных расходов за юридические услуги в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 360 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Тандем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что после оплаты счета спорный автомобиль получен самовывозом доверенным лицом предпринимателя Чепуровой Ю.А. согласно доверенности от 29.08.2019 N 1, выданной Бенке-Фисенко Максиму Валерьевичу. Считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Хабаровску, подтверждается факт получения Бенке-Фисенко М.В. спорного автомобиля.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Чепурова Ю.А. просит оставить решение от 17.09.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Тандем" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о приобщении к делу дополнительного доказательства: акта приема-передачи транспортного средства УАЗ 3303, 1994 года выпуска, N кузова 36595, N шасси 240420, государственный регистрационный номер Н951РХ27, датированного 29.08.2019.
Дополнительное доказательство, представленное ответчиком, не приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не отвечает требованиям, приведенным в названных статьях процессуального закона, не представлено в суд первой инстанции, не раскрыто ответчиком перед истцом до судебного разбирательства. Как пояснил представитель ответчика, названный акт составлен после рассмотрения спора судом первой инстанции. Акт приема-передачи возвращен представителю ответчика в судебном заседании.
К отзыву на апелляционную жалобу предприниматель Чепурова Ю.А. приложила заявление о преступлении от 10.09.2020, талон-уведомление, протокол опроса.
Названные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, как не отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в августе 2019 года предприниматель Чепурова Ю.А. и ООО "Тандем" после осмотра транспортного средства УАЗ 3303, 1994 года выпуска, регистрационный знак Е951РХ27 договорились об оформлении сделки купли-продажи транспортного средства. В момент осмотра, ответчиком не предъявлено ни свидетельство о регистрации транспортного средства, ни технический паспорт транспортного средства.
ООО "Тандем" выставлен предпринимателю счет от 27.08.2019 N 17 на оплату транспортного средства УАЗ 3303 на сумму 360 000 руб.
Во исполнение договоренности предприниматель Чепурова Ю.А. перечислила платежным поручением от 27.08.2019 N 9 на расчетный счет общества денежные средства в сумме 360 000 руб.
Письменный договор купли-продажи сторонами не подписан.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2746 N 713079 собственником транспортного средства УАЗ 3303, 1994 года выпуска, N кузова 36595, N шассии 240420, государственный регистрационный номер Н951РХ27 является физическое лицо - Олейников П.Е.
Поскольку транспортное средство обществом не передано, предприниматель Чепурова Ю.А. направила в адрес ООО "Тандем" письмо с требованием возвратить ей ранее перечисленные 360 000 руб.
Претензия оставлена обществом без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя Чепуровой Ю.А. в арбитражный суд.
Разрешая требование истца о признании недействительной сделки, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора купли-продажи, при этом судом верно указано, что в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность.
Довод истца о том, сделка недействительна, поскольку ООО "Тандем" не являлось собственником транспортного средства, суд отклонил, поскольку ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 14.04.2019, заключенный между Олейниковым П.Е. (продавец) и ООО "Тандем" (покупатель), согласно которому общество приобрело транспортное средство УАЗ 3303, 1994 года выпуска.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьями 166, 168 ГК РФ, для признания недействительной сделки, заключенной сторонами в августе 2019 года. Доводы истца признаны судом не подтвержденным документально.
В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с решением в указанной части.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные в дело: счет от 27.08.2019 N 17 на оплату транспортного средства УАЗ 3303 на сумму 360 000 руб., платежное поручение от 27.08.2019 N 9 на сумму 360 000 руб., суд установил, что предпринимателем перечислены на счет общества 360 000 руб.
Судом установлено, что ООО "Тандем" не передало транспортное средство по акту приема-передачи предпринимателю Чепуровой Ю.А. транспортное средство УАЗ 3303, 1994 года выпуска, N кузова 36595, N шасси 240420, государственный регистрационный номер Н951РХ27.
В связи с чем суд пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб.
Судом правомерно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о том, что после оплаты счета спорный автомобиль получен самовывозом доверенным лицом предпринимателя Чепуровой Ю.А. согласно доверенности от 29.08.2019 N 1, выданной Бенке-Фисенко Максиму Валерьевичу, ввиду отсутствия допустимых доказательств передачи транспортного средства истцу, доказательств регистрации истцом данного транспортного средства в органах ГИБДД. Напротив, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства УАЗ 3303, 1994 года выпуска, N кузова 36595, N шасси 240420, государственный регистрационный номер Н951РХ27 является физическое лицо - Олейников П.Е. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2746 N 713079). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2020 генеральным директором ООО "Тандем" является Олейников П.Е.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, отказал во взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме 40 000 руб., поскольку истец не представил доказательства того, что указанные расходы фактически понесены, истец суду пояснял, что оплата оказанных юридических услуг не производилась.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Хабаровску, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицом.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2020 по делу N А73-2791/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
