Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №06АП-58/2020, А73-18156/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А73-18156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны: Локанцев Денис Олегович, представитель по доверенности от 28.02.2019;
от "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество): Разумцев Семен Сергеевич, представитель по доверенности от 29.04.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)
на решение от 21.11.2019
по делу N А73-18156/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны (ОГРНИП 311270303300071; ИНН 270312493143)
к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1022800000079; ИНН 2801023444; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)
о взыскании 926 000 руб.
третьи лица Симакова Татьяна Никифоровна
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Локанцева Надежда Николаевна (далее - ИП Локанцева Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичному акционерному обществу) (далее - Банк, ответчик) о взыскании неустойки 926 000 руб. за нарушение срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей N 17/01/2018-17В от 17.01.2018.
Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Симакова Татьяна Никифоровна (далее - Симакова Т. Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии нарушения со стороны Банка поскольку с Симаковой Т.Н. заключался договора хранения векселя, в последующем денежные средства возвращены Симаковой Т.Н., которая не намеревалась использовать вексель в гражданском обороте, в связи с чем, поведение истца является недобросовестным.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначалось на 06.02.2020 в 10 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
До рассмотрения дела Банк направил дополнение к жалобе в котором привел доводы о незаключенности договора купли-продажи векселя, поскольку в решении Центрального районного суда по делу N 2-9140/2018 содержаться выводы о то, что Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги не существовало.
В заседании апелляционного суда представитель Банка доводы жалобы поддержал.
Представитель ИП Локанцевой Н.Н. в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, что с силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2018 между Симаковой Т.Н. (покупатель) и Банком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N 17/01/2018-27В, по условиям которого Симаковой Т.Н. был продан вексель ООО "ФТК" (серия ФТК N 0006307) стоимостью 1 100 000 руб.
По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) к оплате за вексель в дату 17.01.2018 подлежала сумма 1 100 000 руб., продавец обязался передать вексель покупателю в дату 17.01.2018 после поступления денежных средств на счет (пункт 2.3).
В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1).
17.01.2018 Симакова Т.Н. платежным поручением N 705845 оплатила Банку стоимость векселя в сумме 1 100 000 руб., однако Банк в установленный срок вексель не передал.
Вступившим 15.03.2019 в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25.12.2018 по делу N 2-9140/2018 договор купли-продажи простых векселей N 17/01/2018-27В от 17.01.2018 расторгнут, с Банка в пользу Симаковой Т.Н. взыскана вексельная сумма в размере 1 100 000 руб. (апелляционное определение Хабаровского краевого суда N 33-1993/2019 от 15.03.2019).
21.03.2019 между Симаковой Т.Н. и ИП Локанцевой Н.Н. заключен договор уступки прав требований N 6 (цессии), в соответствии с которым Симакова Т.Н. уступила ИП Локанцевой Н.Н. право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1. договора купли продажи простых векселей N 17/01/2018-27В от 17.01.2018.
30.04.2019 ИП Локанцева Н.Н. направила ответчику претензию с требованием выплатить пени в размере 926 000 руб. за период просрочки с 18.01.2018 по 15.03.2019. Банк не исполнил требования претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пунктами 1,2 статьи 388, пунктам 1,2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).
Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли продажи простых векселей N 17/01/2018-17В от 17.01.2018 следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.
Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2018 по делу N 9140/2018 (апелляционное определение от 15.03.2019 дело N 33-1993/2019) обстоятельства не исполнения Банком в срок 17.01.2018 обязанности передаче Симаковой Т.Н. векселя, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
По расчету, основанному на условиях договора, размер неустойки за период просрочки с 18.01.2018 по 15.03.2019 составил 926 000 руб.
Учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельство расторжения договора, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" начисление неустойки за период действия договора в связи с просрочкой Банка правомерен.
Доводы жалобы о недоказанности нарушения в связи с заключением договора хранения векселя, согласования подписание акта приема-передачи ценной бумаги с одномоментным заключением договора хранения без фактической передачи векселя от покупателя продавцу, проверено и отклонено.
Из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2018 по делу N 9140/2018, выводы которого поддержала апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в определении от 15.03.2019 по делу N 33-1993/2019 следует, что Банк не передавая вексель Симаковой Т.Н., одномоментно, заключил договор хранения векселя от 17.01.2018, которые не подтверждают факт владении и распоряжения векселем приобретаемым Симаковой Т.Н..
При анализе документов, договора купли-продажи, договора хранения, копии векселя, суды пришли к выводы о невозможности передаче векселя изготовленного 17.01.2018 в г. Москве, при заключении сделки в г. Хабаровске 17.01.2018.
Доказательства фактического нахождения оригинала векселя и его передачи Банком не представлено.
Ссылка ответчика на незаключенность договора, в связи с отсутствием векселя как ценной бумаги, не является основаниям для отказа в иске.
В рассматриваемом случае именно Банк в нарушение статьи 10 ГК РФ действовал недобросовестно, оформлял договоры без фактической передачи векселя, тогда как покупатель векселя не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Симаковой Т.Н. не раскрыли, а также не был поставлен о наличии каких-либо соглашений между Банком и ООО "ФТК", как и не поставлен в известность о том, что платеж осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Указанные обстоятельства установлены судебными актами судов общей юрисдикции.
Доводы о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения.
В силу возмездного характера заключенного кредитного договора стороны договора должны получить встречное эквивалентное предоставление, чего в данном случае не установлено.
Доказательств обращения истца в суд с намерением причинить вред, ответчиком не представлено.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.11.2019 по делу N А73-18156/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка