Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5807/2020, А04-4373/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А04-4373/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Бурея
на определение от 07.10.2020
по делу N А04-4373/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (ОГРН 1122813000716, ИНН 2813009395)
к Муниципальному казенному учреждению администрация рабочего поселка Бурея (ОГРН 1022800873248, ИНН 2813001484)
о взыскании 466 485 руб. 48 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (далее - истец, ООО "Бурейская служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению администрация рабочего поселка Бурея (далее - ответчик, МКУ администрация рабочего поселка Бурея) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 400 402 руб. 57 коп. в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных в п. Бурея, пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 51 062 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом путем подписания резолютивной части 10.08.2020 принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 01.09.2020 серии ФС 025595962.
09.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП Панченко В.А. о замене взыскателя по решению Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2020 по делу N А04-4373/2020, - ООО "Бурейская служба заказчика" на правопреемника ИП Панченко В.А.
Определением от 07.10.2020 суд произвел замену взыскателя - ООО "Бурейская служба заказчика" на правопреемника ИП Панченко В.А.
Не согласившись с определением суда, МКУ администрация рабочего поселка Бурея обратилось в Арбитражный суд Амурской области с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. В жалобе приводит доводы о ничтожности договора уступки права требования N 3 от 31.08.2020, поскольку договором от 01.03.2013 N 1/2013 установлен запрет передачи третьим лицам прав и обязанностей по договору.
Определением суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлен договор цессии от 31.08.2020 N 3, заключенный между ООО "Бурейская служба заказчика" (первоначальный кредитор) и ИП Панченко В.А. (новый кредитор), в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к МКУ администрация рабочего поселка Бурея (далее - должник) в размере 476 493 руб. 83 коп., в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2020 по делу N А04-4373/2020 по исковому заявлению ООО "Бурейская служба заказчика" в должнику о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, пени, расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине.
Пунктом 1.2. договора уступки права требования от 31.08.2020 N 3 определено, что с момента подписания настоящего договора у нового кредитора возникает право требования от должника долга в сумме 476 493 руб. 83 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2020 года по делу N А04-4373/2020 по исковому заявлению "Бурейская служба заказчика" к должнику о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, пени, расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине.
За полученное в соответствии с п. 1.1 договора право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 476 493 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) руб. 83 коп., путем зачета требований (пункт 1.4. договора).
Согласно акту зачета взаимных требований от 31.08.2020, подписанному ООО "Бурейская служба заказчика" и ИП Панченко В.А. по состоянию на 31.08.2020 г. задолженность ООО "Бурейская служба заказчика" перед ИП Панченко В.А. по договору N 01/1/19 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.03.2019 г. составляет 581 269 руб. 85 коп. По договору уступки права требования N 3 от 31.08.2020 г. задолженность ИП Панченко В.А. перед ООО "Бурейская служба заказчика" составляет - 476 493 руб. 83 коп. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным обязательствам в сумме 476 493 руб. 83 коп. ООО ""Бурейская служба заказчика" остается должна ИП Панченко В.А. по договору N 01/1/19 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.03.2019 г. сумму в размере 104 776 руб. 02 коп.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность договора цессии ввиду установленного договором от 01.03.2013 N 1/2013 запрета передачи третьим лицам прав и обязанностей по договору.
Пунктом 8.4.2 договора управления муниципальным жилищным фондом N 1/2013 от 01.01.2013 установлено, что права и обязанности по данному договору не могут передаваться третьим лицам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы заявителя не нашли своего подтверждения.
Договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.
Абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ указывает на последствия совершения уступки требования в том случае, если договором был предусмотрен запрет такой уступки. В этом случае сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника, но только когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку договор уступки прав (цессии) в силу изложенного является оспоримой сделкой, при отсутствии доказательств обращения ответчика или иного заинтересованного лица в суд с соответствующим исковым заявлением и удовлетворения его судом, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции обосновано не имелось.
До момента признания судом по заявлению должника сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договорам уступки прав (цессии).
При этом в материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании ответчиком указанной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Уступка требования, совершенная между истцом и третьим лицом, не может нарушать права и интересы ответчика, поскольку направлена лишь на перемену кредитора в рамках обязательства и не привела к ухудшению правового положения должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), уступка может быть признана недействительной лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету на такую уступку, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае предметом договора уступки права требования N 3 от 31.08.2020 являлась уступка требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушение установленного договором запрета в силу положений специальной нормы (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может повлечь за собой признание такого договора недействительным.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2020 по делу А04-4373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
