Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 06АП-580/2021, А04-1778/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А04-1778/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харьковской Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы эксперта Бокач Сергея Борисовича на решение от 25.11.2020 по делу N А04-1778/2019 Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная диспетчерская служба" о взыскании 6 924 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, подтвержденных первичными платежными документами, документы о наличии оснований для оплаты спорной суммы у истца отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Бурейская управляющая компания" требований отказано.
Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел сети Интернет, решение суда первой инстанции от 25.11.2020 в полном объеме опубликовано на официальном сайте суда 26.11.2020 и стало общедоступным.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
27.01.2021 эксперт Бокач С.Б. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2020 по делу N А04-1778/2019 отменить, принять новый судебный акт. Наличие полномочий у эксперта Бокач С.Б. для подачи апелляционной жалобы от ЗАО "Амурский дом аудита" суду апелляционной инстанции не представлено.
По общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Поскольку датой изготовления в полном объеме решения суда по настоящему делу является 25.11.2020, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения, считается 25.12.2020.
Фактически жалоба подана экспертом Бокач С.Б. в электронном виде через систему "Мой арбитр" 27.01.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
С учетом предмета заявленного требования в мотивировочной части решения суд первой инстанции изложил фактические обстоятельства дела, связанные с возникновением рассматриваемого спора между ООО "Бурейская управляющая компания" и ООО "Аварийно Диспетчерская служба".
При этом, давая экспертное заключение, эксперт Бокач С.Б. действовал как штатный сотрудник ЗАО "Амурский дом аудита". Счет на оплату экспертизы от ЗАО "Амурский дом аудита".
Представленное в материалы дела экспертное заключение должно отвечать признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 71, ч.3 ст.86 АПК РФ с иными представленными сторонами доказательствами по делу в совокупности.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Учитывая, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права непосредственно Бокач С.Б. не затронуты, суд апелляционной инстанции считает, что он не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 АПК РФ.
Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, с указанием причины пропуска, которую апелляционный суд признает уважительной для восстановления срока.
Бокач С.Б. не заявлено при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В силу статьи 117, 65 АПК РФ предполагается оценка арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов, заявленных в ходатайстве в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Так как указанная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое её возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
