Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года №06АП-5799/2019, А73-9736/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А73-9736/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение от 25.07.2019
по делу N А73-9736/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
В связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2019 по делу N А73-9736/2019 подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 жалоба оставлена без движения в срок до 27.09.2019.
Заявителю предложено представить - доказательства уплаты, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением доказательств и обоснованием оснований для её предоставления; доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ПАО "ДЭК".
В установленный срок заявитель представил доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ПАО "ДЭК", вместе с тем, представленная заявителем копия платёжного поручения N56237 от 12.09.2019 на сумму 3 000 руб. не имела отметок о передаче платёжного документа на исполнение банку или его исполнения.
Поскольку определение суда от 09.09.2019 не было исполнено полностью в установленный срок определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлялся до 04.10.2019, заявителю повторно предложено устранить допущенные нарушения и представить доказательства оплаты государственной пошлины в надлежащей форме.
Заявитель об оставлении апелляционной жалобы без движения, требования суда, равно как и продлении срока оставления жалобы без движения извещён в порядке ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается представленными в дело ходатайствами заявителя со ссылками на судебные акты апелляционного суда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Заявителем посредством сервиса "Мой Арбитр" 04.10.2019 подано ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения. В ходатайстве заявитель ссылается на недостаток времени для предоставления оригинала платёжного поручения с отметкой банка ввиду открытия конкурсного производства в отношении заявителя 27.09.2019.
Вместе с тем, апелляционный суд не находит указанное ходатайство обоснованным, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 (резолютивная часть оглашена 03.09.2018) по делу NА40-78208/2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Главное управление Жилищным Фондом", временным управляющим утверждён Соловьев Максим Вячеславович.
Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "Главное управление Жилищным Фондом" определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019), конкурсным управляющим утверждён Соловьев М.В.
Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы и установления судом сроков, к истечению которых недостатки жалобы должны были быть устранены первоначально (27.09.2019), заявитель уже находился в процедурах банкротства, при этом арбитражным управляющим как в процедуре наблюдения, так и конкурсного производства являлось одно и то же лицо. В связи с изложенным, доводы заявителя о затруднении в документообороте ввиду введения очередной процедуры банкротства носят формальный и необоснованный характер.
При этом, учитывая, что обжалуемым судебным актом с заявителя взысканы денежные средства, а оставление апелляционной жалобы затягивает срок приведения судебного акта к исполнению, поведение ответчика, которому предоставлялся значительный период времени для устранения недостатков, нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права истца на наиболее скорое удовлетворение своих требований путём приведения судебного акта к исполнению.
Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Поступившие в электронном виде документы не подлежат возвращению на материальном носителе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка