Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №06АП-5777/2021, А73-5059/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А73-5059/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от акционерного общества "ДВ-БВР": Петренко П.В. по доверенности от 01.01.2022;
от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Никонова О.А. - генеральный директор, Колонтаева Н.В. по доверенности от 01.01.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение от 09.08.2021 по делу N А73-5059/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества "ДВ-БВР" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 30 192 руб. 12 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "ДВ-БВР" (далее - АО "ДВ-БВР", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. (денежных средств, уплаченных платежным поручением от 31.12.2020 N 5797), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 руб. 12 коп. за период с 18.01.2021 по 12.03.2021.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 с ООО "Виктория" в пользу АО "ДВ-БВР" взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "Виктория" в пользу АО "ДВ-БВР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, исходя от суммы неосновательного обогащения 30 000 руб., начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Не согласившись с вышеназванным решением, ООО "Виктория" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка и не определен круг юридических факторов, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Так, ответчик указывает на то, что судом не дана оценка и не сделан вывод о заключенности либо не заключенности договора подряда между сторонами. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что ответчик договор не расторгал и не получал от истца заявления об отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для направления истцу акта выполненных работ до момента расторжения договора или полного окончания работ. Апеллянт считает, что истец злоупотребляет правом, не обосновал необходимость в проведении работ сторонней организацией, при наличии заключенного договора с ответчиком и при наличии спора об объеме фактически выполненных работ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба была принята к производству.
В судебном заседании 09.12.2021 после отклонения судом ходатайства апеллянта о назначении экспертизы представитель ответчика заявил отклоненное судом первой инстанции ходатайство о вызове и допросе свидетеля.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 09.12.2021.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. Кроме этого апеллянт заявил в письменном виде ходатайство о допросе в качестве свидетеля Никонова Александра Константиновича. В свою очередь, истец просил принять дополнительные доказательства - свидетельство от 11.02.2014, технический паспорт производственного цеха, которые, по мнению истца, подтверждают отсутствие объекта (помещение) площадью 37, 4 кв.м.
В судебном заседании 13.01.2022 суд на основании статей 64, 65, 88, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля - Никонова Александра Константиновича. Ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств, направленных против доводов апеллянта, также было удовлетворено. Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменной форме.
Допросив свидетеля, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе свидетельские показания, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
23.12.2020 ООО "Виктория" направило в адрес АО "ДВ-БВР" текст договора возмездного оказания услуг N 23 от 23.12.2020, а также счет на оплату N 63 от 23.12.2020.
Договор от 23.12.2020 N 23, не подписанный сторонами, представленный в материалы дела, содержит условия, согласно которым ООО "Виктория" (исполнитель) обязывается в течение 14 дней после зачисления оплаты в размере 30 000 руб. выполнить для АО "ДВ-БВР" (заказчик) услугу - произвести установку натяжных потолков на объекте у заказчика (по адресу: 680504, Хабаровский край, рп Корфовский, ул. Промышленная, д. 5А, цех НК ЭВВ АО "ДВ-БВР") согласно утвержденной смете (расчету), а заказчик - оплатить такие услуги.
В неподписанном сторонами счете на оплату N 63 от 23.12.2020 указано: исполнитель - ООО "Виктория"; заказчик - АО "ДВ-БВР"; общая стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем и оплате заказчиком - 30 000 руб., из которых: монтаж натяжного потолка (37, 4 кв. м) - 10 472 руб., монтаж осветительных приборов - 2 000 руб., выезд за город - 1 800 руб., ПВХ пленка для натяжных потолков в ассортименте (37,4 кв. м) - 10 472 руб., комплектующие для натяжных потолков - 2 526 руб., монтаж вставки - 1 230 руб., дополнительные работы - 1 500 руб.
Платежным поручением N 5797 от 31.12.2020 АО "ДВ-БВР" перечислило на счет ООО "Виктория" денежные средства в размере 30 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 63 от 23.12.2020 за демонтаж/монтаж потолка, ПФХ пленка".
Письмом от 18.01.2021 N 58 истец потребовал от ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 31.12.2020 N 5797.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 02.02.2021 N 144 с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 31.12.2020 N 5797 оставлена последним без удовлетворения, что послужило АО "ДВ-БВР" поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ошибочного перечисления денежных средств истцом, но, удовлетворяя иск в полном объеме, суд отклонил доводы и возражения ответчика о частичном на сумму 24 630 руб. ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком предварительно оплаченных работ.
По результату проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
По смыслу названных норм, применительно к настоящему спору, предварительная оплата по обязательству (сделке, договору) становится неосновательным обогащением лица, получившего денежные средства, только в случае, если после прекращения обязательства (в том числе после расторжения договора) на сумму предварительной оплаты не представлено встречное исполнение (не выполнены работы, не оказаны услуги).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основные положения о доказательствах изложены в статье 64 АПК РФ. Согласно статьям 56, 64, 88 АПК РФ в качестве доказательства могут быть приняты судом свидетельские показания лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, указал на ошибочность перечисления денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований.
Из материалов дела следует, что в декабре 2020 года АО "ДВ-БВР" был запланирован монтаж натяжных потолков в помещении по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Корфовский, ул. Промышленная, 5а (цех НК ЭВВ АО "ДВ-БВР") и найдена организация для выполнения данных работ - ООО "Виктория".
По электронной почте ответчиком 23.12.2020 в адрес истца был направлен договор возмездного оказания услуг N 23 и счет от 23.12.2020 N 63 на сумму 30 000 руб.
Договор возмездного оказания услуг N 23 подписан сторонами не был.
Вместе с тем, платежным поручением от 31.12.200 N 5797 истец перечислил на счет ООО "Виктория" 30 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 63 от 23.12.2020 за демонтаж/монтаж потолка, ПФХ пленка".
13.01.2021 работники ООО "Виктория" приехали на территорию АО "ДВ-БВР" для проведения работ по монтажу натяжного потолка.
Через несколько часов работники ООО "Виктория" по просьбе сотрудника АО "ДВ-БВР" покинули место выполнения работ (АО Корфовский каменный карьер"), забрав все свое оборудование, инструменты и материал.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства опровергают довод истца об ошибочном перечислении денежных средств.
Кроме этого, руководствуясь положениями главы 28 ГК РФ, пунктов 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письменные доказательства (переписку, договор N 23, счет N 63, платежное поручение от 31.12.2020 N 5797), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора подряда (глава 37 ГК РФ). Доводы истца об отсутствии договорных отношений вследствие недостижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора подряда подлежат отклонению, как не соответствующие доказательствам, фактическим обстоятельствам, нормам права, правовой позиции вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком выполнения работ на объекте истца, о наличии неосновательного обогащения на всю заявленную сумму.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ доказательства (УПД N 3 на сумму 24 630 руб., договор от 08.01.2021 N 1, заключенный с ООО "Тренд" на изготовление декоративных натяжных потолков, счета от 08.01.2021 N 1, от 12.01.2021 N 3, платежные поручения от 08.01.2021 N 4, от 21.01.2021 N 23 о перечислении ООО "Тренд" денежных средств в сумме 6 918 руб. на основании счетов, договор от 08.01.2021 N 2, заключенный с ООО "ПотолОК" на поставку комплектующих для натяжных потолков, счет от 08.01.2021 N 2, платежное поручение от 11.01.2021 N 14 о перечислении ООО "Потолок" денежных средств в сумме 820 руб.) подтверждают лишь факт приобретения ответчиком материалов для выполнения работ по монтажу натяжных потолков, а не сам факт выполнения работ. Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом требований принял во внимание объяснения начальника службы безопасности АО "Корфовский каменный карьер" Полищука В.Г., данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому району в ходе проверки по факту возможного неисполнения договорных обязательств со стороны АО "ДВ-БВР" (КУСП N 5742 от 13.05.2021), согласно которым работники ООО "Виктория", покинув территорию АО "ККК", забрали все свое оборудование, инструменты и материал.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец после предъявления к ответчику требования о возврате предварительной оплаты отказал в приемке фактически выполненных ответчиком работ, не подписал представленный в дело УПД N 3 на сумму 24 630 руб., но должен был доказать обоснованность мотивов такого отказа.
Само по себе предъявление ответчиком УПД N 3 на сумму 24 630 руб. (по сути - акт приемки работ) лишь после предъявления требования о возврате предварительной оплаты доказывает лишь согласие ответчика с тем, что работы после отказа истца от исполнения обязательства были выполнены не на всю сумму оплаты, но это не доказывает невыполнение работ на заявленную ответчиком сумму, не подтверждает обоснованность отказа в подписании УПД N 3 на сумму 24 630 руб. истцом.
Полищук В.Г. не допрашивался судом при рассмотрении настоящего дела, поэтому его объяснения не являются свидетельскими показаниями в настоящем деле по смыслу статей 56, 64, 88 АПК РФ.
В определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2012 N 1507-О указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.
Согласно протоколу судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Никонова Александра Константиновича - работника ООО "Виктория", непосредственно выполнявшего предварительно оплаченные работы. Суд первой инстанции отклонил такое ходатайство без указания мотивов отказа.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Никонова Александра Константиновича, который дал в судебном заседании показания, согласно которым он работал в ООО "Виктория", выполняя монтажные работы натяжных потолков на протяжении 8 лет, 13.01.2021 на личном автомобиле совместно с супругой (директор ООО "Виктория") и напарником Саввакеевым Сергеем Станиславовичем прибыл в поселок Корфовский на горнодобывающий объект для проведения монтажных работ натяжного потолка одного из помещений; после прохождения контрольно-пропускного пункта, свидетель и его напарник приступили к монтажу, а именно установили профиль по периметру потолка и стойки под освещение; общее время работ составило около двух часов; после завершения указанных работ поступило требование покинуть объект, свидетель и его напарник собрали свои инструменты и покинули место работ; свидетель в своих показаниях указал на то что, до начала демонтажа он делал замеры помещения, площадь которого составляет чуть больше 40 кв.м и по этим замерам ему на фабрике изготовили полотно натяжного потолка с чертежом на упаковке; после подготовки потолка к обтяжке на телефон директора поступил звонок, в котором ей сообщили о необходимости покинуть помещение; после разговора по телефону директор общества зафиксировала выполненную работу на фото камеру, она и двое работников покинули помещение, оставив там полотно для натяжки потолка.
Таким образом, свидетельские показания подтверждают доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 24 630 руб., включая стоимость материала, оставленного на объекте истца, не возвращенного ответчику.
Представленные истцом в дело документы (договор N 2 от 08.01.2021, счет на оплату N 2 от 08.01.2021, платежное поручение N 14 от 11.01.2021) по сделке истца с лицом, не являющимся стороной спорного правоотношения, не могут повлиять на права и обязанности ответчика по настоящему делу в силу статьи 308 ГК РФ. Эти документы подтверждают лишь, что объект, на котором ответчик выполнял работы, существует, а истец, заключив сделку с другим лицом, подтвердил отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком. Более того, эти документы в совокупности с ранее предоставленными пояснениями истца опровергают заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы истца об отсутствии у него спорного объекта. Таким образом, приобщенные в материалы дела по ходатайству истца свидетельство от 11.02.2014, технический паспорт производственного цеха не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ на объекте истца. К тому же заказчик был вправе заказать работы на объекте и не принадлежащем ему на праве собственности.
Кроме этого, истец заявлял о том, что в настоящее время все работы по монтажу натяжного потолка на объекте выполнены, отсутствуют основания для назначения экспертизы в связи с невозможностью установить фактическое выполнение работ ответчиком. Таким образом, сам истец лишил себя возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела (относительно обоснованности мотивом подписания УПД N 3 на сумму 24 630 руб.).
Таким образом, разница между предварительной оплатой (30 000 руб.) и стоимостью работ, включая стоимость материалов (24 630 руб.) составляет 5 640 руб., которые являются неосновательным обогащение ответчика.
Возражая против взыскания с него указанной суммы, ответчик сослался на то обстоятельство, что до настоящего времени истец не заявил письменно отказ от исполнения договора от 23.12.2020 N 23.
Указанный выше довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Договор от 23.12.2020 N 23 не содержит запрет на односторонний отказ от исполнения договора заказчиком.
Поведение истца, потребовавшего от ответчика прекращения выполнения работ 13.01.2021, запретившего работникам ответчика нахождение на объекте, досудебная переписка сторон подтверждают односторонний отказ истца от исполнения договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в виде неосновательного обогащения в размере 5 640 руб., в остальной части искового требования должно быть отказано.
На основании статей 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты в размере 36 руб. 62 коп. за период с 18.01.2021 по 12.03.2021. В остальной части проценты за этот период не подлежат взысканию в связи с неправильным указанием в расчете суммы основного долга.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. и о взыскании процентов в размере 192 руб. 12 коп. подлежит изменению на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Государственная пошлина за подачу иска взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования на сумму 5 676 руб. 12 коп. согласно статье 110 АПК РФ. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, со сторон по правилам статьи 110 АПК РФ такая государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
изменить решение от 09.08.2021 по делу N А73-5059/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1172724015144, ИНН 2724221865) в пользу акционерного общества "ДВ-БВР" (ОГРН 1072720002134, ИНН 2720035554) основной долг в размере 5 640 руб., проценты в размере 36 руб. 62 коп., всего 5 676 руб. 12 коп., а также государственную пошлину в размере 376 руб.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1172724015144, ИНН 2724221865) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 564 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с акционерного общества "ДВ-БВР" (ОГРН 1072720002134, ИНН 2720035554) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 436 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка