Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5761/2020, А04-3443/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А04-3443/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "УСК Мост" Кускевич П.Е. по доверенности от 26 сентября 2018 годаN 023318
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК Мост"
на решение от 15 сентября 2020 года
по делу N А04-3443/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
к акционерному обществу "УСК Мост"
о взыскании 2 242 260 рублей
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Зея Инвест Энерго"
установил: государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "УСК Мост" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 242 260 рублей.
Решением суда от 15 сентября 2020 года исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам и доводу ответчика о том, что обязанность по передаче лома черных металлов, образованного в результате демонтажа старого мостового перехода через р. Уркан, исполнено ответчиком надлежащим образом; факт передачи ответчиком лома на базу ДЭП по распоряжению истца (привлеченного третьего лица) подтверждается актом от 28 декабря 2017 года, и с момента передачи имущество находится в зоне ответственности истца; применение судом пункта 8.1.23 государственного контракта от 1 декабря 2014 года N N 4541 неправомерно, поскольку согласно данному пункту контракта обязанность по охране материалов, оборудования и т.п. лежит на ответчике (подрядчике) до подписания акта приемки законченного строительством объекта, такой акт подписан между сторонами 22 октября 2018 года и с этого момента бремя содержания и хранения своего имущества перешло к истцу; договор, обязывающий ответчика хранить лом черных металлов и, соответственно, нести ответственность за утрату либо недостачу, между сторонами не заключался; судом неправильно применены положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному выводу об обязанности ответчика обеспечить сохранность лома черных металлов; судом необоснованно на ответчика возложена обязанность доказать наличие правоотношений между истцом и третьим лицом с целью обоснования своего довода о надлежащем исполнении обязанности передать металл.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
1 декабря 2014 года по результатам конкурса с ограниченным участием (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17 ноября 2014 N 0123200000314004541) между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 4541, из которого у генерального подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции автомобильной дороги "ЗеяТыгда" км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком приказом от 15 января 2014 года N 7, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта в состав работ первого этапа строительства входит реконструкция автомобильной дороги "Зея-Тыгда" на участке ПК 0+00-ПК 17+00, включая реконструкцию мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км; в состав работ второго тапа строительства - реконструкция автомобильной дороги "Зея-Тыгда" на участке ПК 17+00-ПК 61+25, 78, включая реконструкцию мостового перехода через р. Уркан на 36 км, место выполнения работ: Амурская область, Зейский район, автомобильная дорога "Зея-Тыгда", км 33 - км 40.
Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.
Сдача-приемка выполненных работ предусмотрена поэтапная до 25 числа текущего месяца с предоставлением формы N КС-6а, акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, подготовленного на основании протокола контрактной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Пунктом 20.6 контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе по надлежащему выполнению работ, по приемке и оплате надлежаще выполненных работ, по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в ходе эксплуатации объекта в течение срока гарантии, по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.
Проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги "Зея-Тыгда", км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км" предусмотрено, в том числе выполнение генеральным подрядчиком работ по демонтажу существующего моста через р. Уркан на 36 км автомобильной дороги "Зея-Тыгда" км 33 - км 40, и демонтажу подходов.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 25 сентября 2017 года N 4, от 25 октября 2017 года N 4, от 7 ноября 2017 N 4, от 23 ноября 2017 года N 4, от 1 декабря 2017 года N 4, от 25 декабря 2017 года N 4 ответчиком в период с 18 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года выполнены работы по демонтажу существующего моста через р. Уркан на 36 км в соответствии с проектной документацией открытого акционерного общества "Иркутскгипродорнии", результат работ принят заказчиком без замечаний.
Демонтированные металлоконструкции составили 431,95 тонн, что подтверждается указанными актами.
Демонтированные металлоконструкции весом 431,95 тонн вывезены ответчиком с объекта строительства и складированы на производственную базу открытого акционерного общества "Зея Инвест Энерго", что подтверждается актом приема-передачи от 28 декабря 2017 года.
1 марта 2019 года между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ Благовещенск" (покупатель) заключен договор купли-продажи демонтированных металлоконструкций.
Во исполнение данной сделки с производственной базы открытого акционерного общества "Зея Инвест Энерго" вывезен лом черных металлов весом (брутто) 175, 105 тонн (нетто - 169, 846 тонн).
С учетом процента загрязнения (засорения) лома черных металлов (3%) вес недостающего металла (нетто) составил 249,140 тонн.
Стоимость недостающего лома черных металлов согласно произведенной по заявке истца оценке составляет 2 242 260 рублей.
Полагая, что недостача металлоконструкций возникла по вине ответчика, не обеспечивавшего их надлежащее хранение, истец обратился к ответчику с претензией от 3 февраля 2020 года с требованием о выплате денежных средств в размере 2 242 260 рублей.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Удовлетворяя исковое требование истца, суд исходил из того, что обязанность обеспечить сохранность демонтированных металлоконструкций весом 431,95 тонн возникла у ответчика из заключенного между сторонами государственного контракта от 1 декабря 2014 года N N 4541, доказательств надлежащего исполнения которой ответчик суду не представил; наличие правоотношений по хранению имущества истца между ним и третьим лицом - открытым акционерным обществом "Зея Инвест Энерго" не доказано.
Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными.
Действительно, в силу положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Пунктом 8.1.23 государственного контракта от 1 декабря 2014 года N N 4541 предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить за свой счет охрану реконструируемого объекта, материалов, оборудования, содержать за свой счет стоянку строительной техники и другого имущества, и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта, обеспечить и содержать ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию.
В силу приведенной нормы права и пункта контракта подрядчик отвечает за сохранность переданных ему материалов, оборудования и т.п. до сдачи объекта строительства (реконструкции) в эксплуатацию.
Судом установлено, что акт приемки законченного строительством объекта подписан между сторонами 22 октября 2018 года.
Следовательно, с этого момента бремя содержания и хранения имущества заказчика перешло к последнему в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор, обязывающий ответчика хранить лом черных металлов и, соответственно, нести ответственность за его утрату либо недостачу, между сторонами после подписания указанного выше акта не заключался.
Согласно проектной документации Раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейных объектов" Часть 2 "Мосты" Книга 2 "Мост через р. Уркан" II этап 173-2012-ПОД2.2 Том 6.2.2 демонтированные металлоконструкции, оставшиеся от разборки существующего моста через р. Уркан на 36 км, вывозятся подрядчиком на базу ДЭП.
К моменту выполнения ответчиком работ по демонтажу моста в 2017 году владельцем территории базы ДЭП являлось открытое акционерное общество "Зея Инвест Энерго". Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
Судом установлено, что до сдачи-приемки законченного строительством объекта демонтированные металлоконструкции весом 431,95 тонн в соответствии с проектной документацией вывезены ответчиком с объекта строительства и складированы на производственную базу ДЭП открытого акционерного общества "Зея Инвест Энерго", что подтверждается актом приема-передачи от 28 декабря 2017 года, подписанным между ответчиком и указанным лицом.
Факт перевозки металлоконструкций на базу ДЭП отражен и актах сдачи-приемки работ по демонтажу спорных металлоконструкций от 25 сентября 2017 года N 4, от 25 октября 2017 года N 4, от 7 ноября 2017 N 4, от 23 ноября 2017 года N 4, от 1 декабря 2017 года N 4, от 25 декабря 2017 года N 4.
Данные акты подписаны истцом без возражений, замечаний и оговорок.
Таким образом, демонтированные металлоконструкции весом 431,95 тонн в полном соответствии с условиями контракта и проектной документацией вывезены ответчиком на базу ДЭП и складированы там в том же объеме (весе), который указан в вышеприведенных актах сдачи-приемки работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий контракта в данной части.
Другие договоренности относительно данных металлоконструкций между сторонами отсутствуют.
Соответственно, дальнейшие условия хранения, тем более после сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, должны были быть урегулированы истцом с владельцем базы ДЭП либо с другим лицом.
О фактическом местонахождении демонтированных металлоконструкций на указанной производственной базе с декабря 2017 года до момента заключения договора от 1 марта 2019 года между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ Благовещенск" (покупатель) о купле-продаже демонтированных металлоконструкций, свидетельствует и сам договор купли-продажи (отражено в пункте 3.2 договора), и оборотно-сальдовые ведомости, представленные истцом.
Доводы третьего лица, приведенные им в отзыве на исковое заявление, в обоснование оспаривания им акта приема-передачи от 28 декабря 2017 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
О фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, о наличии сомнений в подлинности его формы как доказательства, и проставленных на нем подписей и печати, в суде не заявлено.
Судом апелляционной инстанции исследован подлинник акта приема-передачи от 28 декабря 2017 года и установлено, что подпись, выполненная от имени принимающего лица (открытого акционерного общества "Зея Инвест Энерго"), скреплена печатью данного общества.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Правовое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Учитывая совокупность изложенных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по демонтажу, вывозу и складированию спорных металлоконструкций в месте, предусмотренном контрактом, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за недостачу металлоконструкций, которая имела место после их сдачи ответчиком по акту, у суда не имелось.
Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 сентября 2020 года по делу N А04-3443/2020 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" в пользу акционерного общества "УСК Мост" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
