Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года №06АП-5760/2018, А73-1728/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N А73-1728/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Верховенство права"
на решение от 04.06.2018
по делу N А73-1728/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Верховенство права" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 по делу N А73-1728/2018.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 23.10.2018 по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы истцу - ИП Воробьеву Александру Игоревичу.
22.10.2018 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Амур" поступили документы во исполнение определения от 02.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в которых указано, что на основании договора цессии от 30.09.2018 N 09/2018 ООО "Верховенство права" было передано право требования взыскания долга к ИП Воробьеву А.И. обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Амур". К указанному письму приложены ходатайство о замене истцов на стадии апелляционного производства в порядке процессуального правопреемства, а также справка налогового органа и банка для предоставления отсрочки уплаты госпошлины и квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы ИП Воробьеву А.И.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять поступившие документы, как основание для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку документы во исполнение определения от 02.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили не от заявителя жалобы - ООО "Верховенство права", а от иного лица.
При этом, указание ООО "Альфа-Амур" на договор цессии от 30.09.2018 N 09/2018 и ходатайство о замене истца на стадии апелляционного производства в порядке процессуального правопреемства, не принимаются судом в качестве основания для принятия документов во исполнение определения от 02.10.2018, поскольку вопрос о процессуальном преемстве не рассматривался, судебного акта по данному вопросу в соответствии со статьей 48 АПК РФ не принималось.
Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 направлялось заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Россия, г. Хабаровск, ул. Аксенова, д. 3-8,согласно вернувшемуся в суд отправлению с почтовыми идентификаторами 68092225244639 определение получено заявителем 11.10.2018.
Информация о вынесении определений также была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частями 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В данном случае, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Верховенство права" считается извещенным о судебном процессе. Срок для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом даты поступления в суд жалобы являлся достаточным, от общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Верховенство права" какой-либо информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, указанный в определениях суда не поступало.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Верховенство права" имело реальную возможность устранения выявленных судом апелляционной инстанции недостатков при подаче апелляционной жалобы в установленный в определении от 02.10.2018 срок.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что ранее определением от 07.08.2018 апелляционная жалоба ООО "Верховенство права" была возвращена последнему по причине того, что заявителем не были исправлены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобой без движения.
При этом, судом продлевался срок оставления апелляционной жалобы без движения, на основании поступившего ходатайства о продлении срок оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления истцом квитанции об оплате госпошлины.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 заявленное ходатайство было удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 06.08.2018.
06.08.2018 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя жалобы о предоставлении дополнительного срока
для исполнения требований суда, в связи с наличием технических и иных
причин, связанных с вылетом истца в г. Хабаровск.
После чего, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Также, суд считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба, зарегистрированная Шестым арбитражным апелляционным судом 26.10.2018 аналогична тексту с ранее возвращенной определением от 07.08.2018 жалобой, при этом, поступившая по истечении месячного срока со дня вынесения решения судом первой инстанции жалоба, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На момент подачи жалобы срок месячный срок обжалования истек.
Учитывая, приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом и его недобросовестном поведении.
С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание положения пункта 20 Постановления N 36, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 7 л., решение суда первой инстанции на 14 л., опись вложения на 1 л., конверт на 1 л.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка