Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5758/2020, А04-4333/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А04-4333/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Башняк Ирины Владимировны; от общества с ограниченной ответственностью "Сокар Констракшн": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокар Констракшн"
на решение от 24.09.2020
по делу N А04-4333/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Башняк Ирины Владимировны (ОГРНИП 318280100006150, ИНН 281504240779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сокар Констракшн" (ОГРН 1177746871840, ИНН 7704442625)
о взыскании 4 268 156 руб. 42 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Башняк Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Башняк И.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокар Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Сокар Констракшн") о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по договору субподряда N 22/07-19 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках проекта "Сила Сибири" от 01.08.2019 в размере 3 868 850 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 221 942,50 руб., судебные издержки в размере 213 000 руб.
Решением суда от 24.09.2020 с ООО "Сокар Констракшн" в пользу ИП Башняк Ирины Владимировны взыскан основной долг сумме 3 868 850 руб., неустойка за период с 21.01.2020 по 14.09.2020 в размере 221 942,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 454 руб. В остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано. ИП Башняк Ирине Владимировне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 887 руб.
ООО "Сокар Констракшн" в апелляционной жалобе, поступившей в Шестой арбитражный апелляционный суд 27.10.2020, просило отменить решение суда от 24.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе заявитель указал, что решение основано на неверном исследовании судом всех обстоятельств и материалов дела, не недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе от 01.12.2020, которая расценена как дополнение к жалобе от 27.10.2020, ООО "Сокар Констракшн" просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер расходов на услуги представителя, установив его размер в сумме 15 000 рублей. В жалобе приводит довод о том, что стоимость юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции не превышает 15 000 - 25 000 рублей. Кроме этого, по мнению заявителя, настоящее дело не относится к категории сложных, состав участников спора и объем процессуальных действий минимален.
От ИП Башняк И.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Шестого арбитражного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.12.2020.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО "Сокар Констракшн" (подрядчик) и ИП Башняк И.В. (субподрядчик) был заключен договор субподряда (на строительно-монтажные работы) N 22/07-19, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика, в пределах стоимости договора и в сроки, установленные в договоре своими силами и средствами, из материалов, предоставляемых подрядчиком, на свой риск и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2) и Проектной документацией (в рамках проекта "Сила Сибири") и требованиями нормативной и технической документации, действующей на территории Российской Федерации, выполнить часть комплекса строительных работ по сборке металлоконструкций нелицензионной установки в рамках проекта "Сила Сибири", Амурский Газоперерабатывающий Завод Фаза 1, Фаза 2, нелицензионная установка Р2, на объекте "Амурский Газоперерабатывающий Завод", расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный (т.е. работы), а подрядчик обязался создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащее выполнение работы и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1, приблизительная цена договора составила 5 600 000 руб. без учета 20% НДС и включает в себя стоимость выполняемых работ по договору и определяется, исходя из следующих единичных расценок: 19 500 руб. за одну тонну, собранных металлоконструкций на Оси N 101-107 за 258 тонн и 21 000 руб. за одну тонну, собранных металлоконструкций на Оси N 222-226 за 26,4 тонн, НДС не облагается в связи с тем, что субподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств оп договору (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, общие сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ по договору - не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ по договору - 15.09.2019.
Дополнительным соглашением от 01.09.2019 к договору субподряда (на строительно-монтажные работы) N 22/07-19 от 01.08.2019 изменена дата окончания выполнения работ по договору на 31.12.2019.
Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в пункте 4 договора субподряда (на строительно-монтажные работы) от 01.08.2019 N 22/07-19, в соответствии с которым по завершению работ субподрядчик предоставляет заказчику акт о приемке работ. Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или в тот же срок направляет мотивированный отказ от приемки работ. Приемка работ осуществляется после устранения недостатков, если таковые были ранее выявлены. В случае если подрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ, не представит письменного оформленный мотивированный отказ по выполненным работам, работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате.
В рамках заключенного договора субподряда (на строительно-монтажные работы) от 01.08.2019 N 22/07-19 ИП Башняк И.В. были выполнены работы на общую сумму 6 293 250 руб., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 104 400 руб.
Поскольку в установленный договором срок оплата выполненных работ ООО "Сокар Констракшн" в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с заявленным исковым требованием, начислив на сумму задолженности неустойку.
Не приводя в обоснование жалобы конкретных доводов по существу спора, заявитель указывает, что решение является неправомерным и необоснованным.
Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом.
С учетом представленных в дело доказательств, положений ст.ст.711, 753, 309,310, 329, 330 ГК РФ, условий договора субподряда, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 868 850 руб., наличия просрочки оплаты работ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска ИП Башняк И.В. в полном объеме.
В отношении оспаривания решения суда в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В целях подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены:
- договор возмездного оказания услуг от 26.03.2020 б/н, заключенный между ИП Башняк И.В. и Заверюхиным Станиславом Юрьевичем (далее - С.Ю. Заверюхин, исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по юридическому - правовому анализу предоставленных документов (составление искового заявления к ООО "Сокар Констракшн" о взыскании по договору субподряда N 22/07-19 от 01.08.2019 суммы основного долга 4 188 850 руб., суммы неустойки 79 306,42 руб. стоимости возмещения судебных расходов сумму указанного договора, а также суммы государственной пошлины 44 341 руб., оплаченной при обращении в суд с исковым заявлением, подача искового заявления в Арбитражный суд Амурской области (договорная подсудность; при необходимости заявление ходатайства о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ; подача устных и письменных ходатайств в ходе судебного заседания первой инстанции в интересах заказчика, по согласованию с заказчиком в случае необходимости уточнение исковых требований, а также после вынесения судом первой инстанции решения, передача заказчику копий документов, связанных с исполнением условий исполнителем данного договора. Согласно пунктов 2.1, 2.2 стоимость услуг определена сторонами в размере 213 000 руб. Оплата произведена в момент подписания договора.
- расписка от 26.03.2020, составленная С.В. Заверюхиным, из которой следует, что исполнитель получил от ИП Башняк И.В. денежную сумму в размере 213 000 руб. в счет оплаты оказания юридических услуг по договору от 26.03.2020.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.
При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом учтено, что С.В. Заверюхин принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 29.07.2020 и 14.09.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 26.03.2020 и их оплаты ИП Башняк И.В. подтвержден материалами дела.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.
Между тем ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик представил обзоры стоимости услуг юристов, в соответствии с которыми стоимость услуг юристов в суде первой инстанции не превышает 15 000 - 25 000 рублей. В связи с чем, ответчик и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
К апелляционной жалобе ответчик приложил выдержки из сайтов юридических компаний "Консалт Аудит", "НТС-ЮСТ", расположенных в г.Нижнем Новгороде, которые не отражают ситуацию со стоимостью юридических услуг в г.Благовещенске, где были оказаны услуги, следовательно, не могут быть приняты судом в подтверждение чрезмерности определенной судом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер и, как следствие, ежемесячное изменение, вышеуказанная информация не является основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из нее не следует, из каких категорий дел, их сложности ответчиком определена средняя стоимость юридических услуг.
Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Благовещенске ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих определенный судом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО "Сокар Констракшн" в материалы дела не представило.
Таким образом, документов, подтверждающих, что сумма 50 000 рублей судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2020 по делу А04-4333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокар Констракшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
