Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5752/2020, А16-113/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А16-113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимали участие:
от Администрации Смидовического городского поселения: Шашко Н.О. по доверенности от 03.07.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство": Латыпов К.Е. по доверенности от 26.05.2018;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство", муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 07.10.2020
по делу N А16-113/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784) к муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района,
муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области п. Смидович Еврейской автономной области
о взыскании 3 018 289,01 руб.,
по встречному исковому заявлению муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"
о взыскании 1 491 920,01 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Музейно-выставочный центр им. В.И. Клипеля",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" и к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании с учетом уточнений 3 018 289,01 руб., в том числе 2 842 362,71 руб. основного долга с мая 2019 г. по май 2020 г., 25 032 руб. основного долга за услуги по промывке систем отопления, 150 894,30 руб. неустойки с 10.06.2019 по 30.06.2020, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и пеней по день фактической оплаты долга.
Муниципальное образование "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области заявило встречные уточненные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" 1 491 920,01 руб. задолженности по договору аренды от 15.09.2017 N 5/1/17.
Суд первой инстанции при принятии встречного иска признал целесообразным его рассмотрение в рамках настоящего дела (статья 132 АПК РФ).
Решением от 07.10.2020 суд удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования. Суд решил взыскать с муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" 3 018 289,01 руб., в том числе 2 842 362,71 руб. основной долг с мая 2019 г. по май 2020 г., 25 032 руб. основной долг за услуги по промывке систем отопления, 150 894,30 руб. неустойки с 10.06.2019 по 30.06.2020, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать неустойку в размере 1/130 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 2 842 362,71 руб., начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга. По встречному иску с общества "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу муниципального образования "Смидовичское городское поселение" взыскано 1 491 920,01 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 919 руб.
В апелляционных жалобах (с учетом дополнений) общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" и муниципальное образование "Смидовичское городское поселение" оспаривают каждый свою часть судебного акта, которой удовлетворены требования истцов по первоначальному и встречному искам.
По первоначальному иску общество "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" настаивает на оказании коммунальных услуг по контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде в спорный период, а муниципальное образование - на неоказании услуг и отсутствии обязанности по оплате ресурса. По мнению представителя муниципального образования, суд неправомерно взыскал долг за октябрь 2019 г. в связи с проведением ремонтных работ и за апрель-май 2020 г. в связи с отключением культурно-досугового центра (КДЦ) от теплоснабжения, а также суд необоснованно взыскал судебные расходы на штатного работника общества.
По встречному иску общество "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" указывало на неверный расчет задолженности по арендной плате (без вычета НДС); не указание в резолютивной части решения суда денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета при удовлетворении первоначального и встречного исков.
В письменном отзыве на жалобу администрации представитель общества "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в опровержение доводов администрации о незаконности взыскания судебных расходов представил приказ о переводе его с должности начальника юридического отдела на должность заместителя директора общества в структурное подразделение - Административно управленческий персонал.
В судебном заседании представители общества "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" и муниципального образования "Смидовичское городское поселение" поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители иных участвующих в деле лиц, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2019 N 27-Т/2019, от 01.01.2019 N 06-Т/2019, от 31.01.2020 N 48- Т/2020, от 31.01.2020 N 04-Т/2020 общество "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (теплоснабжающая организация) поставляло муниципальному казённому учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" (потребитель) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для нужд отопления объекта потребителя; потребитель обязан был оплачивать принятую тепловую энергию.
Кроме того, между указанными лицами были заключены договоры от 22.04.2019 N 04-П, от 22.04.2019 N 03-П на предоставление услуг по промывке и опрессовке системы отопления, также подлежащие оплате.
В период с мая 2019 г. по май 2020 г. общество поставило ресурс и оказало услуги на общую сумму 2 842 362,71 руб., потребитель услуги не оплатил.
В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован.
Полагая незаконным неисполнение потребителем обязательств по оплате потребленного ресурса и услуг, общество обратилось в суд с настоящим иском с возложением ответственности на субсидиарного ответчика - муниципальное образование "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.
Во встречном иске муниципальное образование "Смидовичское городское поселение" просило взыскать с общества "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" 1 491 920,01 руб., в том числе по договору аренды от 15.09.2017 N 5/1/17.
Суд первой инстанции признал исковые требования общества и встречные исковые требования муниципального образования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что в период с мая 2019 г. по май 2020 г. обществом "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" обязательства по контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде и по договорам на предоставление услуг по промывке и опрессовке системы отопления исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность заявленного требования о взыскании задолженности за потребленный ресурс и услуги, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Приведенные в апелляционной жалобе представителем муниципального образования доводы о неоказании обществом "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" услуг в октябре 2019 г. в связи с проведением ремонтных работ и в апреле-мае 2020 г. в связи с отключением тепла по распоряжению администрации от 03.04.2020 N 5 в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Показания свидетелей в силу статьи 68 АПК РФ не могут подтверждать факт неисполнения договора теплоснабжения.
Оснований для применения пункта 6.2 контракта и освобождения потребителя от обязанности по оплате ресурса и услуги по промывке систем отопления, вследствие непреодолимой силы, на что ссылается муниципальное образование в апелляционной жалобе, нет.
Расчет долга за теплоснабжение произведён в соответствии с условиями контрактов (пункт 4.1 договора) при временном выбытии прибора учета расчетным способом.
Неустойка за нарушение обязательств в размере 150 894,30 руб. за период с 10.06.2019 по 30.06.2020 взыскана в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.
Собственник имущества казенного учреждения - муниципальное образование "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области при недостаточности у учреждения денежных средств несет субсидиарную ответственность в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
С учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", муниципальное образование "Смидовичское городское поселение" является надлежащим субсидиарным ответчиком.
По иску муниципального образования суд взыскал с общества "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" 1 491 920,01 руб. по договору аренды от 15.09.2017 N 5/1/17 с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2018 N 1, от 01.12.2018 N 2: за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 - 813 774,60 руб., за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 - 678 145,50 руб.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает имущество казны городского поселения для оказания населению жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также поставка твердого топлива для населения.
Размер платы определен дополнительными соглашениями с учетом НДС и вносится арендатором самостоятельно в доход бюджета городского поселения до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт пользования имуществом общество "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" не оспаривает, ссылаясь в апелляционной жалобе на неверный расчет иска и взыскании арендной платы с учетом НДС, что не соответствует особому порядку исчисления арендной платы (пункт 3 статьи 161 НК РФ) и условиям договора, определенного сторонами.
В связи с чем, встречный иск суд удовлетворил правомерно.
Апелляционные жалобы сторон в указанной части удовлетворению не подлежат.
При этом заслуживают внимания доводы муниципального образования в апелляционной инстанции о том, что судебные расходы штатного работника общества "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" распределению не подлежат.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.01.2020 N 1 представитель общества "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" Латыпов К.Е. принял на себя обязательства представления интересов общества о взыскании долга по настоящему делу.
Плата за оказание юридической помощи составляет 40 000 руб.
В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер N 25 от 17.012020.
При этом из материалов дела усматривается, что участвовавший в суде первой инстанции в качестве представителя общества "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" Латыпов К.Е. в указанный период времени являлся штатным работником общества в должности начальника юридического отдела и получал заработную плату согласно штатному расписанию.
В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, разъяснено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
Таким образом, выплаченную сумму суд необоснованно отнес к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Представленный в суд апелляционной инстанции приказ от 12.03.2020 N 0037 о переводе Латыпова К.Е. на должность заместителя директора в том же подразделении "Административно управленческий персонал" и оказание услуг в нерабочее время в отсутствии должностной инструкции не подтверждает возражения общества о законности выплаты поощрительного характера штатному работнику.
В указанной части судебный акт первой инстанции следует изменить.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат распределению по статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 по делу N А16-113/2020 изменить в части взыскания судебных расходов.
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
