Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-574/2021, А73-14513/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А73-14513/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиционный отряд подводно-технических работ", ОГРН 1032700312424: Магомедов А.А., представитель по доверенности от 26.08.2020;
от Акционерного общества "Трест Гидромонтаж", ОГРН 1027739318815: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Трест Гидромонтаж"
на решение от 22.12.2020
по делу N А73-14513/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиционный отряд подводно-технических работ"
к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"
о взыскании 5 286 186, 31 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной "Экспедиционный отряд подводно-технических работ" (далее - истец, ООО "ЭОПТР") с иском к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик, АО "Трест Гидромонтаж") о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 15.08.2019 N У/1984/НБГЭС в сумме 4 962 407, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 778,36 руб.
Решением суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе АО "Трест Гидромонтаж" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что подрядчик в нарушение пункта 2.3 договора не представил отчет о проведении подводно-технических работ, согласованный с конечным заказчиком, счет на оплату и подписанная и принятая конечным заказчиком исполнительная документация.
ООО "ЭОПТР" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании в режиме онлайн представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 15.08.2019 между АО "Трест Гидромонтаж" (заказчик) и ООО "ЭОПТР" (подрядчик) заключен договор подряда N У/1984/НБГЭС.
Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) водолазные работы по осмотру и очистке сороудерживающих решеток водоприемника и пазов ремонтных затворов отсасывающих труб Нижне-Бурейской ГЭС на объекте заказчика, расположенном по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский, мкр Гидростроителей, Нижне-Бурейская ГЭС. Состав и сроки выполняемых работ определены сторонами в план-графике выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору).
Пунктом 2.1 договора определена цена работ в сумме 4 962 407, 95 руб.
В пункте 2.2 договора согласовано, что окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по выданным заказчиком сметам затрат со штампом "в производство" с применением понижающего коэффициента 0, 85, с учетом прочих затрат.
Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных по выданным заказчиком со штампом "в производство" сметам, с применением понижающего коэффициента 0, 85, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами указанных документов, при условии предоставления подрядчиком отчета о проведении подводно-технических работ, согласованного с конечным заказчиком, счета на оплату, подписанной и принятой конечным заказчиком исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 3.3 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выпиленных работ (по форме КС-3).
Пунктом 5.2 договора определено, что работы считаются выполненными при наступлении следующих условий: подписан акт о приемке выполненных работ между заказчиком и конечным заказчиком; исполнительная документация сдана и принята конечным заказчиком без замечаний; отчет о водолазном обследовании принят конечным заказчиком без замечаний.
Согласно пункту 5.3 договора подрядчик по завершении работ в сроки, установленные п. 3.1 настоящего договора, и выполнении условий, предусмотренных п.5.2 договора, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) в 2 экземплярах.
Пунктом 5.4 договора определено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.3 договора, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику по одному экземпляру актов и справок или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.07.2019 N 1 на сумму 4 962 407, 95 руб.
Заказчик стоимость выполненных работ не оплатил, претензию от 06.07.2020 N 39 не удовлетворил, в связи с чем ООО "ЭОПТР" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.
Из материалов дела следует, что заказчик принял без возражений результат работ по акту о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 15.07.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.07.2019 N 1 на сумму 4 962 407, 95 руб.
В претензии от 06.07.2020 N 39 ООО "ЭОПТР" сообщило заказчику - АО "Трест Гидромонтаж" - что отчет о проведении подводно-технических работ согласован конечным заказчиком - АО "Нижне-Бурейская ГЭС", сдана указанному конечному заказчику исполнительная документация.
АО "Трест Гидромонтаж" какие-либо возражения не заявило и не представило доказательства того, что у АО "Нижне-Бурейская ГЭС" имеются претензии относительно объема, качества, стоимости выполненных работ.
К материалам дела приобщены акты водолазного обследования от 26.08.2019, отчет о выполнении работ от 26.08.2019, содержащие подписи представителя заказчика - начальника УРЗА ИБГЭС Гамзина Е.В. о принятии данных актов и отчета без возражений.
Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для оплаты подрядчику стоимости фактически выполненных работ, предусмотренные пунктами 2.3, 3.3 договора от 15.08.2019 N У/1984/НБГЭС, наступили.
Доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, отсутствия потребительской ценности результата работ для ответчика, АО "Трест Гидромонтаж" в суд первой инстанции не представило.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 4 962 407, 95 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не доказанные и опровергаемые исследованными выше доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов в сумме 323 778, 36 руб. осуществлен истцом за период с 06.08.2019 по 11.09.2020.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 по делу N А73-14513/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
