Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №06АП-5724/2020, А73-19917/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А73-19917/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
индивидуальный предприниматель Шпагин Роман Анатольевич (ОГРНИП 314272119100011, ИНН 650801398134), лично,
от общества с ограниченной ответственностью "Народный балкон" (ОГРН 1142720002886; ИНН 2720051757): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпагина Романа Анатольевича
на определение от 15.09.2020
по делу N А73-19917/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народный балкон"
о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Шпагина Романа Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Народный балкон"
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шпагин Роман Анатольевич (далее - предприниматель Шпагин Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народный балкон" (далее - ООО "Народный балкон", общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на результат интеллектуальной деятельности, а именно: произведение дизайна и проекта балконов, в связи с размещением фотографий на сайте http://narodbalkon.ru/, принадлежащем ответчику, в сумме 200 000 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме 12 210 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Народный балкон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
Предприниматель Шпагин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2020 изменить, снизить подлежащие взысканию судебные расходы до 15 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность неразумность заявленных ответчиком судебных расходов. Оспаривает объем оказанных представителем истцу юридических услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Народный балкон" просит оставить определение от 15.09.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель Шпагин Р.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов ООО "Народный балкон" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019, заключенный между ООО "Народный балкон" (заказчик) и Степаненко А.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках дела N А73-19917/2019 по исковому заявлению ИП Шпагина Р.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение (п. 1.1 договора).
На основании пункта 2.1 договора от 01.11.2019 исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: консультирование, представительство интересов заказчика в суде.
Согласно пункту 4.1 договора от 01.11.2019 вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. В случае обжалования судебного акта заказчик оплачивает представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 25 000 руб. за инстанцию.
Во исполнение условий договора от 01.11.2019 ООО "Народный балкон" на основании расписок от 01.11.2019, от 25.06.2020 оплатило исполнителю 75 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Разрешая требование ответчика о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной исполнителем Степаненко А.С. работы, а именно: исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, защита интересов в заседаниях суда первой инстанции 02.03.2020, 18.03.2020, представление интересов в суде апелляционной инстанции 25.06.2020, в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления 31.08.2020.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с предпринимателя расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 75 000 руб. (в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.), признав их отвечающими принципу разумности.
Доказательства неразумности расходов предприниматель в суд первой инстанции не представил.
Доводам истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, расходы взысканы, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения не является.
В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень услуг, размер оплаты определяются соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Стороны договора от 01.11.2019 не оспаривали квалификацию представителя Степаненко А.С. Услуги, оказанные исполнителем, приняты заказчиком и оплачены.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Безусловные основания для отмены судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 по делу N А73-19917/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Г. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка