Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5719/2020, А73-1027/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А73-1027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Подлубный А.Л., представитель по доверенности от 27.10.2020 N 46;
от общества с ограниченной ответственностью "Фишленд": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишленд"
на решение от 06.10.2020
по делу N А73-1027/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фишленд"
к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фишлэнд" (далее - ООО "Фишлэнд", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, управление, административный орган) от 17.12.2019 N 11-39/18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-далее КоАП РФ).
Решением от 06.10.2020 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что акт отбора проб от 09.10.2019 и протокол испытаний от 25.10.2019 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку в них указан неверный ГОСТ (указан ГОСТ 74288-79), в рамках которого производился отбор проб, при этом ГОСТ 4288-79 и ГОСТ 7269-2015 регламентируют различную процедуру оформления результатов отбора проб. Так же приводит доводы о допущенных нарушениях в ходе проверки, выразившихся в том, что последняя проведена в отсутствие распоряжения (приказа), что является грубым нарушением и в силу норм Закона N 294-ФЗ, в связи с чем, результаты такой проверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 02.12.2020, представитель общества на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить. Так же в дополнение к жалобе указала, что в судебном акте суда первой инстанции указано на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя общества, в то время как представитель общества при рассмотрении материалов дела участие не принимал.
Управление в судебном заседании участие не принимало.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
После перерыва общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель управления в заседании суда, а так же в представленных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 09.10.2019 должностными лицами управления, в рамках государственного задания (Приказ МСХ РСХН N 1304 от 28.12.2017), в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в КГБПОУ "Комсомольский-на-Амуре Лесопромышленный техникум" (Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, д. 50) согласно ГОСТ 4288-79, в присутствии заведующей столовой указанного учреждения Коротиной Н.В. проведен отбор проб продукции: полуфабрикаты мясные говядина бескостная замороженная, производства ООО "Фишлэнд" ИНН 2712009896, дата изготовления 09.09.2019, о чем составлен соответствующий акт отбора проб (образцов) от 09.10.2019 N 1435338.
На основании протокола испытаний N 2467 от 25.10.2019 испытательной лаборатории ФГБУ "Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", аттестат аккредитации N RA.RU.21AM42 (бессрочный) установлено, что полуфабрикаты мясные говядина бескостная замороженная, производства ООО "Фишлэнд", дата изготовления 09.09.2019, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013 по следующим показателям:
- по запаху: результат положительный, метод органолептический.
Норма-специфический, свойственный для каждого вида свежего, доброкачественного мяса. Фактически - без запаха, свойственного для данного вида доброкачественного мяса. Метод органолептический.
НД на метод ГОСТ 7269-2015 - Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести:
- по состоянию: результат положительный, метод визуальный. Норма - имеет белый, желтоватый или желтый цвет. Консистенция плотная, при раздавливании крошится. Фактически - цвет жира белый, в местах его большего скопления несвойственно твердый, не отделяемый от мышечной ткани, не крошится при раздавливании (метод визуальный);
- по внешнему виду и цвету: результат положительный, метод визуальный. Норма - блок мяса характерного цвета, жир мягкий, частично окрашен в цвета от белого желтого разных оттенков. Фактически - блок мяса неравномерного цвета от розового до тёмно-красного, т.к. состоит из отдельных кусков. Большая часть (76%) розового цвета с прожилками светлой жировой ткани, меньшая часть (24%) тёмно-красного цвета.
Поверхность мясного блока увлажнена, скользкая (метод визуальный);
- по консистенции: результат положительный, метод визуальный.
Норма - плотная, упругая. У размороженного мяса - менее плотная, менее упругая, образующаяся при надавливании ямка быстро выравнивается.
Фактически - у размороженного мяса: большей его части (76%) структура мышечных волокон не соответствует данному виду мяса, ямка при надавливании не образуется. Остальная часть мяса (24%) соответствует заявленному виду продукции, ямка при надавливании выравнивается (метод визуальный);
- по прозрачности и аромату бульона: результат положительный, метод органолептический. Норма - прозрачный, ароматный. Фактически - мутный, с большим количеством хлопьев. При нагревании интенсивное пенообразование. Не ароматный.
13.12.2019 по данному факту должностным лицом управления, в присутствии представителя общества, составлен протокол N 11-39/18 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
17.12.2019, в отсутствии законного представителя общества, при надлежащем его извещении, в отношении последнего вынесено постановление, которым ООО "Фишлэнд" привлечено к административной ответственности по указанной норме права в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона N 184-ФЗ).
В пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Согласно статье 13 Закона N 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.
Статьей 1 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.
К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).
С 01.01.2017 в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 7269-2015 "Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести" (далее - ГОСТ 7269-2015), который распространяет свое действие на мясо и субпродукты продуктивных и промысловых животных и устанавливает методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ 7269-2015 под свежестью понимается свойство мяса и субпродуктов, характеризующее его доброкачественность по следующим признакам: внешний вид, цвет, запах и консистенция, состояние жира и сухожилий.
Отобранные и подготовленные образцы сопровождают в лабораторию документом с обозначением: даты, времени, наименования и адреса предприятия, места отбора образцов; вида мяса, субпродуктов; идентификационного номера образца; причины и цели испытания; подписи отправителя. Отобранные образцы направляют на исследование в лабораторию сразу же после отбора образцов. Образцы транспортируют в термическом состоянии, в котором они находились в момент отбора (пункты 4.7, 4. 9 ГОСТ 7269-2015).
Данные обо всех образцах с идентификационными номерами вносятся в соответствующие акты отбора проб.
Метод определения свежести мяса и субпродуктов основан на органолептической оценке их качества с помощью органов чувств: зрения, обоняния, осязания, предусматривающий определение: внешнего вида и цвета; консистенции; запаха; состояния жира; состояния сухожилий; прозрачности и аромата бульона. Каждый отобранный образец анализируют отдельно (пункт 5.1 ГОСТ 7269-2015).
По материалам дела судом установлено, что отбор проб продукции полуфабрикаты мясные говядина бескостная замороженная, производства ООО "Фишлэнд" были произведены в КГБПОУ "Комсомольский-на-Амуре Лесопромышленный техникум". Пробы отбирались в морозильной камере техникума, внешний вид образца при отборе проб соответствовал внешнему виду мяса, внешних признаков недоброкачественности, порчи, деформации продукции не было, постороннего запаха, не характерного для замороженной говядины, также не было. Далее отбор проб производился в кухонном помещении, где обрабатывается, дезинфицируется поверхность стола, инструменты, которыми производится отбор проб, проба взвешивается, упаковывается в стерильный пакет, сейф-пакет и в термосумке отправляется в специализированной машине в лабораторию для исследования. Доставка проб осуществляется специальной легковой машиной, оборудованной морозильным и холодильным оборудованием. Температурный режим при хранении продуктов соблюден, морозильная камера оснащена датчиками, фиксирующими температуру в автоматическом режиме; внешних признаков того, что продукция хранилась с нарушением температурного режима, либо ранее подвергалась размораживанию, не было.
Таким образом, нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013 вызвано именно действиями (бездействиями) общества, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 N 11-39/18, актом отбора проб от 09.10.2019, протоколом испытаний N 2467 от 25.10.2019, иными материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае к юридическому лицу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае суд не установил указанную совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в части такого основания как отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание, что общество относится к субъектами малого и среднего предпринимательства - микропредприятие, совершение правонарушения впервые, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 50 000 руб.
Доводы общества о том, что акт отбора проб от 09.10.2019 и протокол испытаний от 25.10.2019 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку в них указан неверный ГОСТ (в акте указан ГОСТ 74288-79, в протоколе испытаний ГОСТ 4288-76), в рамках которого производился отбор проб, при этом ГОСТ 4288-76 и ГОСТ 7269-2015 регламентируют различную процедуру оформления результатов отбора проб апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно протоколу испытаний N 2467 от 25.10.2019, результаты испытаний по органолептическим показателям (внешний вид и цвет, консистенции, запаху мяса, а также прозрачности и аромату бульона), а так же по показателям качества отражены в протоколе в соответствии с ГОСТ 7269-2015 (графы 8-12).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указание в протоколе испытаний ГОСТа 4288-79 "Изделия кулинарные и полуфабрикаты из рубленого мяса. Правила приемки и методы испытаний" который распространяется на кулинарные изделия и полуфабрикаты из рубленого мяса (котлеты, битки, шницели, зразы, рулеты, бифштексы) и устанавливает правила приемки и методы их испытаний, является ошибочным.
При этом суд отмечает, что указанный в акте ГОСТ 74288-79 не существует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о нарушении управлением положений Закона N 294-ФЗ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и, соответственно, основанием для привлечения его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.
При этом суд отмечает, что проверка в отношении общества была проведена на основании Приказа МСХ РСХН N 1304 от 28.12.2017 в рамках государственного задания.
Приведенный в судебном заседании довод общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, общество не извещено о дате и времени рассмотрения материалов дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку, согласно уведомлению N 11-67/1047 от 13.12.2019 ( том 1 л.д. 118) общество извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное уведомление вручено представителю общества 13.12.2019 о чем имеется соответствующая отметка.
Вопреки доводам общества об отсутствии в материалах дела экспертного заключения, сделанного на основании протокола испытаний, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества, в связи с чем отсутствие экспертного заключения, на что общество сослалась в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2020 по делу N А73-1027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.10.2020 N 970 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
