Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 06АП-5718/2019, А16-1689/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А16-1689/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
на определение от 30.07.2019
по делу N А16-1689/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.07.2019 по делу N А16-1689/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта от 30.07.2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 30.07.2019 истек 13.08.2019, в то время как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Еврейской автономной области 19.08.2019, что подтверждается входящим штампом суда.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу.
Так, уполномоченный орган, в качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указал на то, что копия оспариваемого судебного акта поступила в его адрес лишь 09.08.2019.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу разъяснений, приведенных в пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу.
Материалами дела подтверждается, что заявитель о рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 121-123 АПК РФ надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства.
Кроме того, заявитель жалобы принимал участие в заседании суда первой инстанции, по завершении которого объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, ему также разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта.
Более того, обжалуемое определение суда от 30.07.2019, согласно данным сервиса "Мой Арбитр", опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе 31.07.2019 г. в 08:01:12 МСК, что соответствует пункту 1 статьи 186 АПК РФ, следовательно, с этого времени является общедоступным.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, в целях соблюдения принципа правовой определенности, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 37 л.
Судья
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
