Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5708/2020, А04-5825/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А04-5825/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удаловой Натальи Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Амурской области от 3 октября 2020 года
по делу N А04-5825/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Удаловой Натальи Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности"
о взыскании 430 000 рублей
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Свободного, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области
установил: индивидуальный предприниматель Удалова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 430 000 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 12 сентября 2018 года N 189 на оказание услуг по проведению расчета пожарного риска.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 25 сентября 2020 года в иске отказано.
3 октября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Результат работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, расчеты выполнены неправильно, не проведена соответствующая подготовка исходных данных для проверки расчета пожарного риска; при таких обстоятельствах оснований для оплаты работ не имелось.
Стороны, третьи лица извещены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
12 сентября 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 189, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а именно проведение расчета пожарного риска, исследование проектной документации на объект заказчика - хостел "Амурский", расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина д.50/1, этаж 3; подготовить исходные данные для проведения расчета пожарного риска; разработать меры по обеспечению выполнения условий соответствия объекта защиты.
Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Срок оказания услуг установлен сторонами в течение 45 рабочих дней, после предоставления заказчиком всей необходимой документации и оплаты 50 % стоимости услуг.
Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).
Цена договора определена в размере 430 000 рублей.
Платежным поручением от 13 сентября 2018 года N 298 истец произвел оплату услуг в размере 430 000 рублей.
Суду не представлен подписанный между сторонами акт об оказании услуг.
Вместе с тем обстоятельства оказания услуг и наличие их результата не оспариваются сторонами.
В материалы дела представлен результат - расчет индивидуального пожарного риска.
Спор между сторонами возник о качестве оказанных услуг, их соответствии условиям договора.
Отказывая истцу в иске, суд руководствовался следующими мотивами.
Объект заказчика хостел "Амурский", расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина д. 50/1, этаж 3, находится во владении и пользовании заказчика на основании договора аренды от 2 ноября 2015 года N 26, цель использования под офисно-торговое.
Арендатор обязался использовать арендуемое помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.1 договора аренды); содержать помещение в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки (пункт 2.2.2 договора аренды); выполнять в установленный срок либо в разумный срок предписания, в том числе органов Госпожнадзора о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения и санитарную обстановку (пункт 2.2.9 договора аренды).
14 декабря 2015 года собственник согласовал арендатору реконструкцию арендуемого помещения в виде устройства перегородок для организации гостиничного бизнеса, в том числе хостела.
15 сентября 2016 года арендатором получено согласие арендодателя на организацию деятельности гостиничного бизнеса, в том числе хостела.
3 августа 2018 года прокуратурой совместно с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области проведена проверка хостела "Амурский", в ходе которой установлено нарушение требований пожарной безопасности.
30 августа 2018 года за нарушения Правил пожарной безопасности истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20 КоАП РФ.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности истцом в полном объеме не устранены.
Специалист ответчика, рассчитавший индивидуальный пожарный риск, указал, что расчет отвечает требуемому значению при выполнении следующих мероприятий: оборудование здания системой оповещения и управления эвакуацией людей не ниже третьего типа, и оборудование выходов в лестничные клетки противопожарными дверями первого типа. Хостел оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей третьего типа. Выход на лестничную клетку третьего этажа со стороны хостела оборудован противопожарной дверью первого типа. Вместе с тем сертификат соответствия установленной при выходе лестничную клетку противопожарной стальной дымогазонепроницаемой двери истек 27 января 2018 года.
Решением от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1517/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 12 декабря 2018 года N 33АП-4654/2018, постановлено обязать индивидуального предпринимателя Удалову Н.Г. приостановить предпринимательскую деятельность, связанную с массовым пребыванием людей в хостеле "Амурский" до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 3 августа 2018 года.
В обоснование искового требования по настоящему делу истцом указано, что расчет пожарного риска, выполненный ответчиком, уполномоченным органом не принят по мотиву несоответствия исходных фактическим.
В обоснование истец приводит положения Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 304 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" (далее - Правила N 304), которым утвержден список того, что в себя включает независимая оценка пожарного риска.
Правила N 304 устанавливают порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности и проверки соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимых не заинтересованным в результатах таких оценок или проверок, экспертом в области оценки пожарного риска.
Расчет пожарного риска для объекта истца выполнен ответчиком для сопоставления его с нормативным значением пожарного риска в соответствии с требованиями Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 272 (далее - Правила N 272) и условиями договора.
Согласно пункту 7 Правил N 272 расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Доказательств, позволяющих суду проверить и установить, что выполненный ответчиком расчет пожарного риска для объекта истца противоречит утвержденной методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, истцом не представлено.
По материалам дела судом установлено, что на арендуемом объекте истцом не выполнены мероприятия, при которых индивидуальный пожарный риск будет соответствовать требуемому значению, а именно не все поэтажные выходы на лестничные клетки оборудованы противопожарными дверями первого типа.
Кроме того, не представилось возможным оценить соответствие всех исходных данных фактическим в связи с отсутствием характеристик объемно-планировочных решений (соответствие геометрических параметров дверей и путей эвакуации).
Независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) на объекте истца не проводилась, проведен только расчет по оценке пожарного риска с целью обоснования отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части несоответствия эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также отсутствия вытяжной противодымной вентиляции.
Предметом договора оказания услуг от 12 сентября 2018 года N 189 являлось проведение расчета пожарного риска. Выполнение независимой оценки пожарного риска по Правилам N 304 ответчику не поручалось.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в форме убытков.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд апелляционной инстанции также признает обстоятельства, составляющие основание иска, недоказанными истцом. Правовые основания для признания ответчика обязанным возвратить истцу денежные средства, составляющие стоимость оказанных услуг, отсутствуют.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 октября 2020 года по делу N А04-5825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
