Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-570/2021, А73-15930/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А73-15930/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 22.01.2021
по делу N А73-15930/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "ННК-Транс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ННК-Транс" (далее - истец, АО "ННК-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза в размере 698 983, 96 руб.
Решением суда от 22.01.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом в части непринятия доводов о продлении срока доставки груза по накладным NN ЭШ691815, ЭБ396641, ЭЭ411380, ЭБ564820, ЭЭ129047, ЭЧ293075, ЭШ686317, ЭЫ188360, ЭЫ246469, ЭЫ246098, ЭЫ640488, ЭЫ918239, ЭЫ934009, ЭБ035579, ЭБ094489, ЭЬ703463, ЭБ807937, ЭБ875482, ЭЭ 320201, ЭБ908909, ЭШЗ10024, ЭЫ688248 в связи с устранением технической неисправности вагонов, а так же отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, ОАО "РЖД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, во взыскании пени в размере 154 736, 04 руб. отказать, в остальной части применить положения статьи 333 ГК РФ.
При подаче жалобы ОАО "РЖД" заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "ВРК-1"; АО "ВРК-2"; ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"; об истребовании документов по устранению технических неисправностей, находящихся в распоряжении АО "ВРК-1"; АО "ВРК-2"; ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"; о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
АО "ННК-Транс" возражений на жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в период с 12.02.2020 по 21.03.2020 с различных станций отправления ДВост ж.д. в адрес грузополучателя АО "ННК-Транс" на станцию назначения Хабаровск - 1 ДВост ж.д. по железнодорожным накладным NN ЭБ643646, ЭЫ492957, ЭЫ400374, ЭБ421148, ЭЫ268484, ЭЫ384679, ЭБ956525, ЭБ489393, ЭЫ942745, ЭБ623146, ЭЭ316851, ЭЫ553085, ЭЫ553365, ЭЫ930348, ЭБ757723, ЭЫ511228, ЭБ511207, ЭЫ902349, ЭБ552491, ЭЫ528225, ЭЫ400511, ЭБ084465, ЭЭ432061, ЭЫ327786, ЭЫ335824, ЭБ948683, ЭБ950149, ЭЭ033570, ЭЭ121944, ЭЭ122243, ЭЭ411380, ЭЫ292698, ЭЫ111319, ЭЭ106165, ЭЫ523551, ЭШ905744, ЭЫ888328, ЭЭ762426 (ЭЭ 106165), ЭШ905465, ЭШ905651, ЭЬ061400, ЭБ061410, ЭБ061476, ЭБ061518, ЭБ077875, ЭЭ090100, ЭЭ184454, ЭЫ631498, ЭБ742570, ЭЫ110867, ЭЫ918239 (ЭЫ869493), ЭЭ821127 (ЭЭ090100), ЭЭ821019 (ЭЭ090100), ЭЫ433620, ЭЫ433809, ЭЫ314502, ЭЭ820830 (ЭЭ090100), ЭЭ820769 (ЭЭ090100), ЭЭ820919 (ЭЭ090100), ЭЭ820649 (ЭЭ090100), ЭЭ820490 (ЭЭ090100), ЭЫ402275, ЭЫ402614, ЭШ767719, ЭЭ024502, ЭЭ073615, ЭБ725417, ЭБ745245, ЭЫ047619, ЭЫ047675, ЭЬ545803, ЭЬ629346, ЭЬ564820, ЭЬ803658, ЭШ369072, ЭЫ934009 (ЭЫ869493), ЭШ568001, ЭШ598572, ЭЫ517556, ЭШ021910, ЭЦ993175 направлены порожние вагоны, перевозимые на своих осях.
Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 50 суток.
АО "ННК-Транс" в адрес ответчика направило претензию от 18.06.2020 N П1/1-03/621 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.
Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.
На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки вагонов, проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы железной дороги о наличии оснований для продления срока доставки по железнодорожным накладным NN ЭШ691815, ЭБ396641, ЭЭ411380, ЭБ564820, ЭЭ129047, ЭЧ293075, ЭШ686317, ЭЫ188360, ЭЫ246469, ЭЫ246098, ЭЫ640488, ЭЫ918239, ЭЫ934009, ЭБ035579, ЭБ094489, ЭЬ703463, ЭБ807937, ЭБ875482, ЭЭ 320201, ЭБ908909, ЭШЗ10024, ЭЫ688248 в связи с устранением технических неисправностей вагонов в частности: трещина/излом надрессорной балки, излом пружин, завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, сверхнормативный износ фрикционного клина тележки, трещина в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона, несоответствие зазоров скользуна, претензия к качеству деповского ремонта, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил N 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.
Суд считает, что представленные документы (акты общей формы, уведомления на ремонт вагонов, дефектные ведомости) сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленные технические неисправности вагонов допущены грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности вагонов возникла по вине грузоотправителя.
Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.
До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.
Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил N 245.
Доказательств невозможности обнаружения указанных выше неисправностей вагонов при принятии последних к перевозке ответчиком не представлено. Следовательно, отсутствуют основания считать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам.
Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил N 245 отсутствуют.
Также подлежат отклонению доводы о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ поскольку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Относительно ходатайства о привлечении АО "ВРК-1"; АО "ВРК-2"; ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что данное ходатайство заявлено в целях получения от указанных лиц документов, апелляционный суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом суд не установил, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на права и законные интересы, а также возложить на указанные лица обязанности.
При этом, заявленное ОАО "РЖД" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у указанных организаций, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 по делу N А73-15930/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
