Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5698/2020, А73-24613/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А73-24613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Автоматика", ОГРН 1112720003637: Максимов К.Е., директор, паспорт;
от Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский промышленно- экономический техникум", ОГРН 1022701195340: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Автоматика"
на решение от 09.10.2020
по делу N А73-24613/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Автоматика"
к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Хабаровский промышленно- экономический техникум"
о взыскании 1 202 954,99 руб.,
по встречному иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский промышленно- экономический техникум"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Автоматика"
о расторжении контракта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Автоматика" (далее - истец, ООО "Амур-Автоматика", общество) с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Хабаровский промышленно-экономический техникум" (далее - ответчик, КГБПОУ "ХПЭТ", учреждение) о взыскании долга за выполненные в рамках государственного контракта от 17.09.2019 N 0122200002519005156 работы в сумме 1 055 472,11 руб., штрафа в сумме 1 000 руб. за неисполнение пункта 4.2.8 контракта, обеспечения контракта в сумме 146 482,88 руб.
Определением суда от 20.01.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление учреждения к обществу о расторжении контракта от 17.09.2019 в части невыполненных работ в сумме 231 638,11 руб. (с учетом уточнения).
Определением от 03.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит оценка" Рымину Андрею Викторовичу. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 25.08.2020 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит оценка" от 21.08.2020 N 318/2020.
Определением суда от 09.09.2020 в связи с имеющимися у представителей сторон вопросами по экспертному заключению в судебное заседание вызван эксперт для пояснений.
Решением от 09.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскан долг в сумме 823 834 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен: расторгнут контракт от 17.09.2019.
В апелляционной жалобе ООО "Амур-Автоматика" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Общество оспаривает правомерность применения судебным экспертом в расчете повышающих коэффициентов "Аукционный коэффициент при УСНО", равный 1,2, и "Договорное понижение", равный 45,96, поскольку указанные коэффициенты законодательством не предусмотрены; цена контракта определялась с учетом названных коэффициентов; по мнению ООО "Амур-Автоматика", названные коэффициенты повторно применены экспертом к цене работ. Полагает, что поскольку цена работ, предусмотренная контрактом, является твердой, работы выполнены, соответствуют требованиям технического задания, действующим нормам, правилам и это установлено судебным экспертом, то подрядчик вправе претендовать на выплату заказчиком твердой цены контракта в полном объеме.
Указывает, что объем работ по контракту выполнен обществом полностью, подрядчиком выявлены дефекты проектной документации, в связи с чем подрядчик сообщил заказчику об этом и просил согласовать решения по улучшению качества работ; подрядчиком выполнены работы с улучшением качества, исполнительная документация принята КГБПОУ "ХПЭТ" без замечаний, ООО "Амур-Автоматика" соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, доказательства того, что результат работ не имеет потребительской ценности, учреждением не представлены.
Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с учреждения штрафа в сумме 1 000 руб. по пункту 9.2.2 контракта, поскольку заказчик не направил обществу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, результатом работ КГБПОУ "ХПЭТ" пользуется.
Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания обеспечения в сумме 146 482,88 руб., поскольку работы выполнены в срок, установленный контрактом, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что работы соответствуют требованиям технического задания, действующим нормам и правилам, заказчик не понес убытки, не заявил требования о взыскании неустойки или штрафа.
По мнению общества, суд вышел за рамки исковых требований, оказав в удовлетворении части первоначального иска и удовлетворив встречный иск.
Заявитель полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска, который не содержит доводов о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, выполнении работ не в полном объеме, либо о ненадлежащем качестве выполненных работ. КГБПОУ "ХПЭТ" не доказано наличие существенных для расторжения контракта обстоятельств. Частичное расторжение контракта не предусмотрено законом.
Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Амур-Автоматика" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
КГБПОУ "ХПЭТ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 17.09.2019 между КГБПОУ "ХПЭТ" (заказчик) и ООО "Амур-Автоматика" (подрядчик) заключен контракт N 0122200002519005156.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 055 472,11 руб. без НДС.
Цена контракта является твердой (пункт 2.5 контракта).
Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.2 контракта).
Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения работ в течение 40 дней с момента заключения контракта.
Согласно пункту 6.2 контракта по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата работ и представить заказчику два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с учетом коэффициента снижения по результатам определения подрядчика; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; документы, подтверждающие объем и состав непредвиденных работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ; исполнительную документацию (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика); иную документацию, предусмотренную законодательством.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных подрядчиком работ заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.
Согласно пункту 6.7 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2.
Пунктом 7.1 контракта предусмотрен гарантийный срок соответствия качества работ условиям контракта в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.
Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа.
Согласно пункту 9.2.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств размер штрафа составляет 1 000 рублей.
Пунктом 8.1 контракта установлено, что подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 146 482,88 руб.
При производстве работ подрядчик обнаружил дефекты проектной документации N 1113-27-18-ПС.СОУЭ, разработанной ООО "ПСК Инвиктус", и обратился к заказчику с письмом от 03.10.2019 N 34, в которых сообщил о них, а также о необходимости согласовать решения улучшении качества работ без изменения цены контракта.
Письмом от 16.10.2019 N 37 подрядчик сообщил заказчику о несоответствиях проектной документации и предложения об улучшении качества выполняемых работ по фактическим планировкам помещений с учетом фактической экспликации помещений в соответствии СП5.131300-2009, СПЗ.131300-2009 и другими нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности.
КГБПОУ "ХПЭТ" в письме от 09.10.2019 N 779 обратилось к ООО "ПСК Инвиктус" о согласовании замечаний к проекту на капитальный ремонт системы ПС, СОУЭ.
ООО "ПСК Инвиктус" в письме от 23.10.2019 сообщило учреждению о согласовании изменения в системах ПС и СОУЭ.
Как указал истец в исковом заявлении, улучшения качества выполняемых работ по монтажу противопожарной автоматики заказчик согласовал устно, письменных возражений в адрес подрядчика не поступало, изменения в контракт не вносились.
Подрядчик выполнил работы с учетом предложений об улучшении качества работ по монтажу противопожарной автоматики.
Письмом от 21.10.2019 N 38 подрядчик известил заказчика, что работы будут полностью закончены до 25.10.2019.
С письмом от 24.10.2019 N 40 в подтверждение выполнения работ подрядчиком направлена в адрес заказчика исполнительная документация.
Письмом от 25.10.2019 N 41 подрядчик известил заказчика об окончании работ, направив для подписания акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2019, N 2 от 25.10.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2019. Заказчику направлен счет N 353 от 25.10.2019 на сумму 1 055 472,11 руб.
Заказчик письмом от 01.11.2019 N 859 сообщил подрядчику, что для приемки выполненных работ приглашен специалист отдела технического надзора КГКУ "ЦБУРПОО", приемка работ осуществлена 31.10.2019, выявлено несоответствие фактически выполненных работ с актом формы КС-2, о чем составлен акт проверки хода ремонтных работ от 31.10.2019. Акт от 31.10.2019 направлен подрядчику с письмом от 01.11.2019 N 859 для устранения замечаний.
Подрядчик устранил дефекты, указанные в акте проверки хода ремонтных работ от 31.10.2019, письмом от 05.11.2019 N 43 ООО "Амур-Автоматика" сообщило заказчику об устранении выявленных замечаний, направило для оплаты выполненных работ акты о приемке выполненных работ от 25.10.2019 N 1, от 25.10.2019 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2019 N 1 на сумму 1 055 472,11 руб.
Заказчик выполненные подрядчиком работы не принял, письмом от 13.11.2019 N 899 направил для подписания обществом откорректированные акты о приемке выполненных работ от 25.10.2019 N 1 на сумму 679 484 руб., от 25.10.2019 N 1 на сумму 107 521 руб.
ООО "Амур-Автоматика" с откорректированными заказчиком актами о приемки выполненных работ не согласилось, направив в адрес заказчика претензию от 19.11.2019 N 47 с требованием о принятии выполненных работ и их оплате в сумме 1 055 472,11 руб.
В письме от 20.11.2019 N 48 общество просило учреждение возвратить в связи с окончанием работ по контракту обеспечение исполнения контракта в сумме 146 482,88 руб., внесенное платежным поручением от 10.09.2019 N 212.
Письмом от 29.11.2019 N 973 учреждение сообщило об отсутствии оснований для возврата обеспечения контракта, поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сторонами не подписаны.
ООО "Амур-Автоматика" в письме от 02.12.2019 N 49, врученном КГБПОУ "ХПЭТ" 02.12.2019 за входящим N 2014, требовало оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1 055 472,11 руб.
С письмом от 10.12.2019 N 1029 учреждение 11.12.2019 вручило обществу откорректированные по фактически выполненным работам акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, подписанные заказчиком, а также соглашение о расторжении контракта от 17.09.2019.
В письме от 16.12.2019 N 53 общество требовало принять выполненные работы и оплатить их стоимость в сумме 1 055 472,11 руб.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО "Амур-Автоматика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 055 472,11 руб., штрафа в сумме 1 000 руб. за неисполнение пункта 4.2.8 контракта, обеспечения контракта в сумме 146 482,88 руб.
КГБПОУ "ХПЭТ", указывая на завышение подрядчиком стоимости работ, обратилось со встречным иском о расторжении контракта от 17.09.2019 в части невыполненных работ в сумме 231 638,11 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалы дела обеими сторонами представлены односторонние акты формы КС-2.
При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела между сторонами возник спор относительно объема выполненных ООО "Амур-Автоматика" работ.
Определением от 03.07.2020 по ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит оценка" Рымину А.В.
В заключении от 21.08.2020 N 318/2020 эксперт, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам:
Вопросы 1, 2 - фактически выполненные ООО "Амур-Автоматика" на основании контракта N 0122200002519005156 от 17.09.2019 работы частично не соответствуют объемам, представленным к оплате по актам о приемке выполненных работ. Несоответствий фактически выполненных ООО "Амур-Автоматика" работ условиям технического задания, действующим нормам и правилам экспертом не выявлено.
Вопрос 3 - фактические объемы выполненных работ сведены экспертом в сравнительную ведомость работ.
Вопрос 4 - судебным экспертом определена стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта N 0122200002519005156 от 17.09.2019 в сумме 823 834 руб.
Руководствуясь статьями 64, 65, 82 АПК РФ суд первой инстанции принял заключение судебного эксперта от 21.08.2020 N 318/2020 в качестве доказательства.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что на основании статьи 711 ГК РФ и условий контракта оплате подлежат фактически выполненные работы, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования по первоначальному иску в сумме 823 834 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд полагает правомерным названный вывод суда.
Оспаривая решение, ООО "Амур-Автоматика" приводит доводы о неправомерности применения судебным экспертом в расчете стоимости фактически выполненных работ коэффициентов: "Аукционный коэффициент при УСНО", равный 1,2, и "Договорное понижение", равный 45,96.
Апелляционным судом названный довод отклонен, поскольку в локальных сметных расчетах к контракту от 17.09.2019N 0122200002519005156 цена работ в сумме 1 055 472,11 определена с учетом названных коэффициентов.
Мнение общества о том, что коэффициенты повторно применены экспертом к стоимости работ, опровергается содержанием экспертного сметного расчета (приложения N 1, N 2 к заключению эксперта от 21.08.2020 N 318/2020.
Довод жалобы о том, что выполненные работы подлежат оплате по твердой цене контракта, не принимается судом по следующим основаниям.
В силу статей 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктами 1-4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
При этом в смете цена работ указана в привязке к определенным видам работ.
В заключении от 21.08.2020 N 318/2020 судебный эксперт установил, что фактически выполненные ООО "Амур-Автоматика" на основании контракта N 0122200002519005156 от 17.09.2019 работы частично не соответствуют объемам, представленным к оплате по актам о приемке выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ с учетом условий контракта рассчитана экспертом в сумме 823 834 руб.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости фактически выполненных работ.
Довод жалобы о том, что объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен обществом в полном объеме, опровергается выводами судебного эксперта в заключении от 21.08.2020 N 318/2020.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктами 9.2, 9.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, уплатить подрядчику штраф за каждый факт неисполнения обязательств в размере 1 000 рублей.
Исковое требование о взыскании штрафа общество обосновывает неисполнением заказчиком пункта 4.2.8 контракта, где установлено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
Разрешая названное требование, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у заказчика имеется право выдвигать возражения относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.
В данном случае основания для отказа заказчика в приемке выполненных работ на сумму 1 055 472,11 руб. подтверждены заключением судебного эксперта от 21.08.2020 N 318/2020.
Из материалов дела следует, что КГБПОУ "ХПЭТ" произвело приемку работ, направляло в адрес общество замечания, которые устранялись подрядчиком, направляло в адрес ООО "Амур-Автоматика" подписанные акты формы КС-2, которые общество отказалось подписать.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что обстоятельства, на основании которых обществом начислен штраф в сумме 1 000 руб., отсутствуют и отказал в удовлетворении приведенного требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 146 482,88 руб.
Пунктом 8.1.1 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, за исключением гарантийных, а также по возмещению убытков и уплате неустоек.
Пунктом 8.4 контракта установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком подрядчику в срок, не превышающий пятнадцати дней с даты исполнения подрядчиком соответствующих обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 8.6 контракта заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.
Руководствуясь статьей 381.1 ГК РФ и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о преждевременном заявлении обществом требования о возврате обеспечительного платежа, из которого заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов или возместить свои убытки.
Довод жалобы о том, что заказчик в рамках настоящего дела соответствующее требование не заявил, отклонен апелляционным судом, поскольку с принятием судом решения по настоящему делу заказчик не утратил права, предусмотренные разделом 9 контракта.
Мнение общества о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, оказав в удовлетворении части первоначального иска и удовлетворив встречный иск, не принимается апелляционным судом, поскольку судом разрешены именно те первоначальные и встречные требования, которые были поддержаны обеими сторонами.
КГБПОУ "ХПЭТ" в суде первой инстанции заявлено встречное исковое заявление о расторжении контракта N 0122200002519005156 от 17.09.2019 в части невыполненных работ в размере 231 638,11 руб.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Амур-Автоматика" не выполнило часть работ, предусмотренных контрактом, чем нарушило условия обязательства.
Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судебным экспертом в заключении от 21.08.2020 N 318/2020, результат работ, выполненных ООО "Амур-Автоматика" в рамках контракта N 0122200002519005156 от 17.09.2019, соответствует условиям технического задания к контракту, а также действующим нормам и правилам.
Обществом в материалы дела представлены: акт от 25.10.2019 контрольного опробования и приема в эксплуатацию автоматической системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (подписан обеими сторонами), к которому приложена исполнительная документация, паспорта на оборудование, сертификаты соответствия, акт освидетельствования скрытых работ, протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт об окончании пуско-наладочных работ от 23.10.2019; ведомость смонтированного оборудования пожарной сигнализации и оповещения о пожаре; общий журнал работ.
Из содержания указанных доказательств следует, что капитальный ремонт системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией подрядчиком выполнен, уменьшение объема работ не повлияло на конечный результат, а заказчик этим результатом работ пользуется.
Следовательно, материалами дела не подтверждается существенное нарушение подрядчиком условий контракта, которое влечет его расторжение в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы обоснованно указывает на то, что частичное расторжение контракта законодательством не предусмотрено.
Повторно рассмотрев настоящее дело, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения контракта не соответствует обстоятельствам дела.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, составляющие государственную пошлину, уплаченную учреждением при подаче встречного иска, отнесены на КГБПОУ "ХПЭТ".
Расходы на судебную экспертизу в сумме 120 000 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ, учитывая, что большая часть первоначального иска удовлетворена.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2020 по делу N А73-24613/2019 отменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Автоматика" в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский промышленно-экономический техникум" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 37 818,98 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
