Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №06АП-5690/2020, А04-5536/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А04-5536/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Харьковской Е.Г., Мильчиной И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от ООО "Строй-Площадка": не явились ;
от Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"
на решение от 15.09.2020
по делу N А04-5536/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Площадка"
к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"
о взыскании 1 701 109,14 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Площадка" (далее - истец, ООО "Строй-Площадка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в г.Свободный (далее - ответчик, компания) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2019 N 1-Т/2019 в размере 1 403 678,27 руб., пени за период с 05.12.2019 по 14.07.2020 в размере 297 430,87 руб., неустойки (пени) начиная с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 15.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его изменить, указав, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
ООО "Строй-Площадка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы настоящего дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15.01.2019 между Акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик) и ООО "Строй-Площадка" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1-Т/2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами (именуемого в дальнейшем - "Техника") с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Обязательство по договору ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.
Претензия истца от 03.06.2020 N 670 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Строй-Площадка" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору услуг. Данный факт ответчиком не оспаривается и в апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судом первой инстанции только в части оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлены.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила названной могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).
Иной подход умалял бы принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 7, 8 и 9 АПК РФ и создавал бы необоснованные преимущества для ответчика, уклонившегося от реализации своих процессуальных прав (не заявлено ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции) и не выполнившего свои процессуальные обязанности (не представлен отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений, в том числе в части несоразмерности неустойки).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2020 по делу N А04-5536/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.Г. Харьковская
И.А. Мильчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка