Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №06АП-5688/2020, А04-6336/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А04-6336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
представители лиц участвующих в деле участие не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верещагиной Ольги Георгиевны
на определение от 22.09.2020
по делу N А04-6336/2019 (вх. N 36539)
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Верещагиной Ольги Георгиевны
об утверждении мирового соглашения
в рамках дела о признании Грозина Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2020 по заявлению Моисеевой Анны Викторовны, Грозин Сергей Николаевич (далее Грозин С.Н., должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина до 28.09.2020, финансовым управляющим должника утверждена Лебедева Лариса Александровна (далее - Лебедева Л.А., финансовый управляющий).
В рамках данного дела Верещагина Ольга Георгиевна (далее - Верещагина О.Г., третье лицо) обратилась 30.07.2020 в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грозина С.Н.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Верещагина О.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проект мирового соглашения был направлен в адрес финансового управляющего по электронной почте, однако последним не поставлен соответствующий вопрос на собрании кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Верещагина О.Г. обратилась в Арбитражный суд Амурской области об утверждении мирового соглашения в следующей редакции:
"Гражданин Российской Федерации Грозин Сергей Николаевич именуемый также "должник", с одной стороны, конкурсный кредитор Моисеева Анна Викторовна, именуемый также "кредитор", третье лицо Верещагина Ольга Георгиевна, с третьей стороны, все вместе именуемые "Стороны", руководствуясь ст. ст. 150, 155, 156, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. В производстве арбитражного суда Амурской области находится дело N А04-6336/2019 о банкротстве гражданина Российской Федерации Грозина Сергея Николаевича.
2. Определением арбитражного суда от "28" мая 2020 г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 28.09.2020.
3. Третье лицо принимает на себя следующие права и обязанности:
3.1. Права - принять в собственность 1/4 долю должника в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 28:01:010428:188, находящееся по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Батарейная, дом 26, состоящего из основного одноэтажного строения общей площадью 746,7 кв.м.
3.2. Обязанности - погасить задолженность Грозина Сергея Николаевича перед кредиторами в деле о банкротстве N А04-6336/2019 в полном объеме.
3.3. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное задолжника.
3.4. Должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств.
3.5. К лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора.
3.6. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.
4. Производство по делу о банкротстве прекращается при утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Амурской области.
5. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Амурской области.
6. Мировое соглашение является обязательным для должника, кредиторов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.
7. Порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме.
7.1. Обязательства должника исполняются в следующем порядке:
в течение трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Амурской области по делу о банкротстве N А04-6336/2019.
7.2. С согласия кредитора обязательство должника по задолженности перед Верещагиной Ольгой Георгиевной прекращается путем предоставления отступного в виде 1/4 доли должника в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 28:01:010428:188, находящееся по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Батарейная, дом 26, состоящего из основного одноэтажного строения общей площадью 746,7 кв.м. Такой способ прекращения обязательств не нарушает прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
7.3. Устанавливаются следующие сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов:
- до 31.08.2020 г. в размере 1 ООО ООО (один миллион рублей) рублей;
- до 31.09.2020 г. в размере 500 ООО (пятьсот тысяч) рублей;
- до 30.10.2020 г. в размере 536 564 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек;
8. Залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.
9. На момент заключения мирового соглашения задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей не имеется.
10. Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых финансовым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (если иное не предусмотрено настоящим мировым соглашением).
11. С даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия финансового управляющего.
12. С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступают к погашению задолженности перед кредиторами.
13. Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.
14. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех кредиторов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
15. Расторжение мирового соглашения в отношении всех кредиторов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.
16. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.
17. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
18. В случае заключения мирового соглашения прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов.
19. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина."
Указанный проект мирового соглашения подписан должником Грозиным С.Н., а также третьим лицом Верещагиной О.Г.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
\Согласно пункту 2 указанной статьи, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).
Мировое соглашение представляет собой сделку, совершаемую должником с одной стороны и собранием кредиторов с другой стороны. Поскольку мировое соглашением представляет собой сделку, для ее совершения необходимо выражение воли, как должника, так и собрания кредиторов. В отсутствие согласия одной из сторон на заключения мирового соглашения, мировое соглашение не может считаться заключенным. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле нарушен порядок заключения мирового соглашения (отсутствует решение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отсутствуют.
Суд апелляционной отмечает, что в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.
При этом основополагающим принципом свободы договора является то, что понуждение к заключению договора (мирового соглашения) не допускается. Более того, собрание кредиторов обладает исключительной компетенцией на заключение мирового соглашения, с учетом чего его волеизъявление не может быть подменено решением арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако, данная норма права направлена на разрешение разногласий относительно условий мирового соглашения, а не на понуждение к заключению мирового соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о заключении мирового соглашения.
Следовательно, утверждение судом мирового соглашения недопустимо без волеизъявления собрания кредиторов.
Вместе с тем, обращаясь с заявление об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве, Верещагиной О.Г. не представлены надлежащие доказательства, исходя из вышеприведенных норм, в частности не приложен протокол собрания кредиторов, его решение, согласно которому участники согласовали все существенные условия мирового соглашения.
Ссылка подателя жалобы на направление проекта в адрес финансового управляющего по электронной почте, не имеет правового значения, поскольку в данном случае для утверждения мирового соглашения необходимо решение собрания кредиторов должника, который в материалы дела заявителем не представлен, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2020 по делу N А04-6336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Д. Козлова
А.В. Кривощеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка