Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5679/2020, А73-11185/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А73-11185/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Татьяны Михайловны
на решение от 02.10.2020
по делу N А73-11185/2020,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Alpha Group Co.,Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) в лице Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства"
к индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Михайловне, ОГРНИП 304272019400031
о взыскании 160 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Аlpha Group Co.,Ltd (далее - истец, Альфа Груп Ко, Лтд, компания) с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Михайловне (далее - ответчик, ИП Фролова Т.М., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот) в размере 160 000 руб.; судебных издержек на приобретение товара в сумме 520 руб., почтовых расходов в сумме 237,54 руб.
Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.10.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП Фролова Т.М. просит решение изменить. В обоснование жалобы указывает, что игрушки находились в коробке, на которой имеются изображения самолетиков (роботов), в исковом заявлении истец указал, что контрафактным товаром является именно игрушка; ответчик просил суд первой инстанции снизить компенсацию в сумме 10 000 рублей за каждое нарушение, приведя следующее обоснование: стоимость проданного товара в сумме 520 руб., упаковка входит в стоимость товара, изображения размещены на коробке, ответчик ее не изготавливал, на территории Хабаровского края в 2018 году не транслировались мультипликационные фильмы "Супер крылья", что не позволило ответчику проверить товар на предмет контрафактности; в период с марта 2020 года по август 2020 года на территории города Хабаровска остановлена деятельность торговых центров во исполнение постановления правительства Хабаровского края от 26.03.2020 N 97-пр, в связи с чем предпринимательская деятельность не осуществлялась.
Альфа Груп Ко, Лтд представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам без назначения судебного заседания, без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что Аlpha Group Co.,Ltd является правообладателем исключительного права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение "Jett" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение "Mira" (робот), изображение "Mira" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Bello" (самолет), изображение "Donnie" (робот), изображение "Grand Albert" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Paul" (робот).
Названное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 от 16.09.2013 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Истец является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.
В ходе закупки, произведенной истцом 04.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, с. Некрасовка, ул. Бойко-Павлова, 6Б, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушка).
Данное обстоятельство подтверждено кассовым чеком, в котором указана следующая информация: наименование продавца: ИП Фролова Татьяна Михайловна; дата продажи: 04.07.2018; ИНН продавца: 272021305832.
В ходе закупки, произведенной 23.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, Хабаровск, ул. Воровского, 22, истец установил факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушка), что подтверждается кассовым чеком, содержащим следующую информацию: наименование продавца: ИП Фролова Татьяна Михайловна; дата продажи: 23.08.2018; ИНН продавца: 272021305832.
Истцом в целях самозащиты гражданских прав осуществлялась видеосъемка, которая приобщена судом первой инстанции к материалам дела, на которой зафиксировано предложение к продаже, факты покупки товаров по кассовым чекам.
Кроме того, истцом представлены вещественные доказательства - игрушка из пластмассы розового цвета, примерно 10 см, название на упаковке "Супер крылья" в количестве 1 шт., игрушкой из пластмассы синего цвета, примерно 10 см, название на упаковке "Супер крылья" в количестве 1 шт. Товары выполнены в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с изображениями произведения изобразительного искусства: изображение "Jett" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение "Mira" (робот), изображение "Mira" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Bello" (самолет), изображение "Donnie" (робот), изображение "Grand Albert" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Paul" (робот).
В претензии NN 16580, 17723, направленной в адрес ответчика почтой, истец предложил уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 320 000 руб., а также компенсировать издержки на приобретение товара в сумме 520 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Альфа Груп Ко, Лтд обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как установлено по материалам дела, исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства принадлежат Альфа Груп Ко, Лтд в соответствии представленными копиями свидетельств о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 от 16.09.2013.
При исследовании материалов дела судом установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается: кассовыми чеками от 04.07.2018, от 23.08.2018, видеозаписью, вещественными доказательствами.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
В данном случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а даты покупки подтверждены кассовыми чеками, которые подтверждают факты заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком.
Сравнив изображения, размещенные на приобретенных истцом товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат Альфа Груп Ко, Лтд, суд пришел к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.
Ответчик не представил доказательства наличия у него права использования произведений изобразительного искусства, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.
Следовательно, материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения товара с изображениями произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без соответствующего разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В данном случае истец просил взыскать компенсацию за нарушения своего права, выявленные в ходе закупки, вид компенсации выбран в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ по 10 000 рублей за каждое из шестнадцати нарушений, всего в сумме 160 000 рублей, то есть в минимальном размере.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении компенсации.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П о критериях для снижения компенсации ниже минимального предела.
Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что правовые и фактические основания для снижения компенсации ниже низшего предела, определенного законом, отсутствуют.
Апелляционным судом отклонены, как не имеющие значения в разрешении вопроса о размере компенсации, доводы предпринимателя о том, что стоимость проданного товара составляет 520 руб., упаковка входит в стоимость товара, изображения размещены на коробке, ответчик ее не изготавливал, на территории Хабаровского края в 2018 году не транслировались мультипликационные фильмы "Супер крылья", что не позволило ответчику проверить товар на предмет контрафактности; в период с марта 2020 года по август 2020 года на территории города Хабаровска остановлена деятельность торговых центров во исполнение постановления правительства Хабаровского края от 26.03.2020 N 97-пр.
Правонарушения допущены ответчиком в 2018 году.
Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик обязан соблюдать закон и приобретать лицензионную продукцию, принимать все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.
Приобретая товар у контрагента, ответчик имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.
Какие-либо доказательства необходимости снижения суммы компенсации ниже минимального размера, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на судебные акты по делам N А73-8906/2020, N А73-9033/2019, N А73-22945/2019, N А73-781/2020, указывает, что ответчик неоднократно нарушает исключительные права различных правообладателей.
Приняв во внимание установленные конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно установил компенсацию за шестнадцать нарушений исключительных прав истца в размере 160 000 руб.
Данная сумма достаточна для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
На основании изложенного размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства не подлежит снижению апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика документально подтвержденные судебные издержки Альфа Груп Ко, Лтд, понесенные в связи с приобретением товара, а также на отправку ответчику претензии и искового заявления.
При изложенном нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, судебный акт отмене не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 по делу N А73-11185/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
