Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года №06АП-5662/2018, А73-6029/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N А73-6029/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шарбатова Хафиза Сардара оглы
на определение от 27 августа 2018
по делу N А73-6029/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установленные определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года N 06АП-5662/2018, а именно в срок до 19 октября 2018 года в апелляционный суд не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Гурбатова Г.Г.о., КПК "Умножить", финансового управляющего Ростовской Е.С.
Заказное письмо с копией определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года N 06АП-5662/2018 об оставлении жалобы без движения направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная д. 93 кв. 176.
Данное определение (почтовый идентификатор конверта 68092225235422) вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о попытке вручения корреспонденции заявителю и о причине возврата "истечение срока хранения".
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как указано выше, определение суда от 27 сентября 2018 года направлялось заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, следовательно, последний несет риск неполучения юридически значимых сообщений.
Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение работниками отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий о направлении адресату корреспонденции, поскольку на отправлении имеются соответствующие отметки.
Кроме того, определение от 27 сентября 2018 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 28 сентября 2018 года 07:30 МСК, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.
Принимая во внимание, что у заявителя жалобы имелось достаточно времени для устранения указанных в определении недостатков, срок, который устанавливался судом для устранения недостатков, истек, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах; 1 конверт.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка