Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года №06АП-5655/2018, А73-7307/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N А73-7307/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы Шиш Евгения Анатольевича
на определение от 19.06.2018
по делу N А73-7307/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт" (ОГРН 1102722003416, ИНН 2725095204)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт" утверждена Кружеленкова Ирина Александровна (ИНН 272327760469, регистрационный номер 499 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 680013, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 26, оф. 11), из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шиш Евгений Анатольевич (далее - заявитель, Шиш Е.А.) обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на обжалование определения суда от 19.06.2018 истёк 03.07.2018.
Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции заявителем посредством почтовой связи 14.09.2018, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как заявитель жалобы ранее в установленный срок обращался с жалобой, но не получил определение суда от 18.07.2018 об оставлении жалобы без движения, а следовательно, не мог исполнить его в установленный срок, в связи чем жалоба была возвращена апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба Шиш Евгения Анатольевича оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.08.2018 представить в апелляционную инстанцию доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы ООО "Промкомфорт".
В связи с неисполнением определения суда от 18.07.2018 в установленный для этого срок, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что определение суда от 18.07.2018 было получено представителем заявителя 25.07.2018.
Кроме того, вышеозначенное определение, согласно данным сервиса "Мой Арбитр", также было опубликовано 19.07.2018 в 09:54:03 по московскому времени в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе.
В последующем, 27.07.2017 представителем Шиш Е.А. по доверенности 27ААN1101036 от 16.12.2017 Костиной Анной Витальевной в Шестой арбитражный апелляционный суд было представлено сопроводительное письмо с доказательством направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему Кружеленковой И.А. (ООО "Промкомфорт"), с указанием на то, что документы представлены во исполнение определения суда от 18.07.2018.
В свою очередь, ООО "Промкомфорт" является отдельным юридическим лицом, не находится в процедуре конкурсного производство, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.08.2018.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Исходя из абзаца 6 пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Ввиду изложенных положений, получение представителем заявителя судебного извещения, которым лицо информировалось об оставлении апелляционной жалобы без движения, в совокупности с предоставлением в суд ненадлежащих документов, представленных во исполнение определения суда от 18.07.2018, а также опубликованием судебного акта в открытом доступе в сети Интернет, свидетельствует об осведомлённости заявителя об оставлении его жалобы без движения.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, неисполнение указаний суда, послужившие причиной в последующем пропуска срока на апелляционное обжалование, не могут быть признаны уважительными основаниями, которые объективно препятствовали заявителю воспользоваться своими процессуальными правами на обжалование судебного акта.
Следовательно, в целях соблюдения принципа правовой определённости, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка