Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 06АП-5641/2021, А73-7718/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А73-7718/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.В. Жолондзь,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Региоснаб"
на решение от 6 августа 2021 года
по делу N А73-7718/2021
Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Региоснаб"
к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровскуправтодор"
о взыскании 110 000 рублей
установил: акционерное общество "Региоснаб" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" о взыскании 110 000 рублей, составляющих удержанные штрафные санкции за невыполнение условий контрактов, в том числе 10 000 рублей - по контракту от 9 декабря 2019 года N 421 и 100 000 рублей - по контракту от 23 марта 2020 года N 81.
Решением суда в виде резолютивной части от 21 июля 2021 года в иске отказано.
6 августа 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, ненадлежащая оценка доказательств, которая привела к неверным выводам. Истцом доказан факт неправомерности его привлечения к ответственности в виде начисленных штрафных санкций.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
9 декабря 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 421, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Советско-Гаванского, Ванинского муниципальных районов Хабаровского края в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
23 марта 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 81, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов Хабаровского края в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.
Согласно пункту 4.4.3 контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе влияющую на условия надлежащего исполнения контракта.
Пунктом 4.4.21 контракта от 9 декабря 2019 года N 421 и пунктом 4.4.25 контракта от 23 марта 2020 года N 81 предусмотрена обязанность подрядчика ежедневно предоставлять на электронную почту заказчика bam@khbuprdor.ru отчетные формы со спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС на каждую из работавших накануне единиц техники, и гарантировать достоверность предоставляемой информации.
Полагая, что названные условия контрактов исполнены ненадлежащим образом, ответчик произвел оплату работ за минусом штрафных санкций в размере 10 000 рублей - по контракту от 9 декабря 2019 года N 421 и в размере 100 000 рублей - по контракту от 23 марта 2020 года N 81.
Претензией от 23 марта 2021 года N 569-02/21, врученной ответчику 24 марта 2021 года, истец требовал возвратить удержанные средства в полном объеме в срок до 31 марта 2021 года.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 указанной статьи).
Пунктом 9.3.5 контракта от 9 декабря 2019 года N 421 и пунктом 10.3.5 контракта от 23 марта 2020 года N 81 предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (включительно).
В рассматриваемом случае истец привлечен к ответственности в виде неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий пунктов 4.4.21, 4.4.24, 4.4.25, 4.4.26.
Возражая, истец указал на нарушение ответчиком обязанности по осуществлению контроля за исполнением подрядчиком условий контракта, недобросовестное исполнение заказчиком обязанности по приему, изучению поступающей от подрядчика своевременной информации о ходе выполнения работ.
Рассмотрев данные доводы истца, суд обоснованно не принял их во внимание и отклонил по следующим мотивам.
Согласно пункту 4.4.24 контрактов подрядчик обязан обеспечить наличие на дорожной технике, задействованной на выполнении работ в рамках контракта, бортового спутникового оборудования ГЛОНАСС с последующей передачей отчетных форм от спутникового навигационного оборудования, установленного на дорожной технике, на сервер единой автоматизированной системы Ситуационного центра заказчика самостоятельно, либо посредством оператора, который оказывает услуги по навигационному мониторингу.
Судом по материалам дела установлено, что в нарушение данного пункта контракта бортовое спутниковое оборудование ГЛОНАСС установлено только лишь на определенные единицы техники, что подтверждается отчетами по рейсам.
Ссылка истца на неисполнение данной обязанности субподрядчиком обоснованно не принята во внимание, поскольку обязательство истца возникло из контрактов, заключенных с ответчиком, и подлежало исполнению в соответствии с условиями контракта без каких-либо оговорок.
На основании отчетов по рейсам, представленных в электронном виде, судом установлена недостоверность содержащейся в них информации, а именно несоответствие отчетов представленной истцом информации о состоянии автомобильных дорог, эксплуатационной обстановке выполненных работ за предыдущий день и планируемых к выполнению работ в текущий день за соответствующие числа; отсутствие информации о месте проведения работ.
Кроме того, указанные отчеты представлены истцом только 20 единиц техники вместо 75 единиц техники.
Письмом от 19 февраля 2021 года " N 371-02/21 истец информировал ответчика о технике, задействованной на работах по контракту N 81 от 23 марта 2020 года, в количестве 166 единиц.
Согласно пункту 4.4.26 контрактов подрядчик обязался в течение трех дней после заключения контракта обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к электронной системе спутниковой навигации ГЛОНАСС с отображением на мониторе заказчика всех единиц техники в режиме онлайн.
По материалам дела судом установлено, что код доступа к электронной системе спутниковой навигации ГЛОНАСС был представлен заказчику только 26 февраля 2021 года письмом N 434-02/21.
Соответственно, до 26 февраля 2021 года отследить дорожную технику не представлялось возможным.
При установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных контрактами оснований, достаточных для привлечения истца к ответственности за нарушение договорных обязательств.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы истца на государственную пошлину по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 августа 2021 года по делу N А73-7718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
