Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №06АП-562/2021, А73-5345/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А73-5345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Хасанрыба": Воловик Е.Л., представитель по доверенности от 14.10.2020 б/н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Ходакова Андрея Анатольевича
на определение от 28.12.2020
по делу N А73-5345/2020 (вх.114404)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" (ОГРН 1022501194869, ИНН 2531008227)
о включении требования в общем размере 1 766 940, 15 руб. в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1022700597150, ИНН 2704002671)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - должник, ООО "Тайфун") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 в отношении ООО "Тайфун" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ходаков Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.
14.09.2020 общества с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" (далее - ООО "Хасанрыба", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 766 940 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 требования включены в третью очередь реестра кредиторов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий Ходаков А.А. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Заявитель ссылается на аффилированность кредитора и фактическое отсутствие правоотношений, ввиду мнимости сделок.
В отзыве ООО "Хасанрыба" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Хасанрыба" возражал по доводам апелляционной жалобы, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.
Иные участвующие в деле лица в апелляционный суд не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по спору определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хасанрыба" (поставщик) и ООО "Тайфун" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2019 по условиям которого ООО "Хасанрыба" обязуется поставить в собственность ООО "Тайфун" товар, а ООО "Тайфун" оплатить полученный товар.
В период с марта 2019 по март 2020 года ООО "Хасанрыба" поставила ООО "Тайфун" товар на сумму 233 236, 06 руб. Передача товара от поставщика покупателю оформлялась универсальными передаточными документами и товарными накладными.
До настоящего момента должник полученные от ООО "Хасанрыба" по договору поставки товары не оплатил.
Кроме того, между ООО "Хасанрыба" (агент) и ООО "Тайфун" (принципал) был заключен агентский договор от 01.01.2019, по условиям которого ООО "Хасанрыба" обязуется за вознаграждение совершать на территории Российской Федерации за пределами 12-мильной зоны РФ, на территории иностранных государств по поручению ООО "Тайфун", от своего имени и за счет ООО "Тайфун" юридические и иные действия в отношении морских судов принадлежащих ООО "Тайфун".
В соответствии п. 2.2.3 агентского договора должник обязан возместить ООО "Хасанрыба" понесенные в интересах должника расходы за фактически выполненные работы или оказанные услуги, а также уплатить причитающееся ООО "Хасанрыба" вознаграждение, которое согласно п. 3.1 агентского соглашения составляет 0, 1 % от суммы каждой сделки.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара и услуг, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Руководствуясь положениями ст. 2, 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, §1 и 3 главы 30, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, указав на наличие фактического предоставления услуг и поставку товаров, ввиду предоставления доказательств, составленных при участии незаинтересованных лиц, признал требования подлежащими включению в реестр.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что сделка фактически не исполнялась и лицо являлось аффилированным.
Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что в период заключения договора руководителем и учредителем ООО "Тайфун" и ООО "Хасанрыба" являлась Филоненко А.Ю., впоследствии с 27.01.2020 руководителем и учредителем стал Землянов К.В., что указывает на вхождение должника и кредитора в одну группу лиц, подчинённых единому бенефициару согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве.
Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.
Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.
Из правовой позиции, в том числе изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
В свою очередь, сам факт аффилированности лица, исходя из указанных разъяснений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований или понижении очерёдности требования, что следует из толкования разъяснений в пунктах 1 и 2 Обзора от 29.01.2020.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции временным управляющим заявлены возражения, в которых указано на предоставление доказательств, составленных между аффилированными лицами.
В свою очередь, из представленных в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, с учётом получения их от лиц, которые не относятся к указанным в статье 19 Закона о банкротстве (то есть с учётом повышенного стандарта доказывания) следует, что в 2019-2020 годах ООО "Хасанрыба" в раках названных договоров поставляла на суда должника запчасти и оборудование, в том числе из иностранных государств, совершая все необходимые действия, включая: покупку, доставку, хранение, уплату таможенных сборов и платежей.
Кроме того, в рамках агентского договора от 01.01.2019, ООО "Хасанрыба" оплачивало услуги связи, оказанные судам ответчика иностранными компаниями.
Таким образом, представленными доказательствами, которые возникли при вступлении кредитора в правоотношения с третьими лицами для исполнения договоров с должником, наличие встречного предоставления, а следовательно - возникновения обязанности по оплате, подтверждается.
При этом, с учётом разъяснений Обзора от 29.01.2020, которые предполагают необходимость выяснения обстоятельств отнесения правоотношений с аффилированными лицами как имеющими корпоративную природу, в частности, в виде компенсационного финансирования, судом первой инстанции учтены обстоятельства исполнения обязательств.
Так, приняты во внимание характер деятельности должника по добыче природных ресурсов, сопряжённый с использованием судов, эксплуатация которых обеспечивалась спорными договорами с кредитором, что соотносится с реальной хозяйственной деятельностью сторон.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу N А73-5345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка