Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-5621/2020, А73-5402/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А73-5402/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", ОГРН 1192724005000: Дорогая А.С., представитель по доверенности от 14.08.2020 N 5/2020;
от индивидуального предпринимателя Мирсанова Сергея Михайловича, ОГРНИП 316272400070977: Штельма К.С., представитель по доверенности от 16.05.2020 N 27АА 1559028; Моргунов Д.Е., представитель по доверенности от 16.05.2020 N 27АА 1559028,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирсанова Сергея Михайловича
на решение от 18.09.2020
по делу N А73-5402/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
к индивидуальному предпринимателю Мирсанову Сергею Михайловичу
о взыскании 769 964,62 руб.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мирсанова Сергея Михайловича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"
о взыскании 500 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит", общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Мирсанову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Мирсанов С.М., предприниматель) о взыскании:
- 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата неотработанного аванса по договору субподряда от 23.09.2019 N 24/2019;
- 58 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.09.2019 N 24/2019 за период с 01.10.2019 по 09.01.2020;
- 11 164,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 14.04.2020.
Определением суда от 08.06.2020 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ИП Мирсанова С.М. к ООО "Фаворит" о взыскании 500 000 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 23.09.2019 N 24/2019.
Решением от 18.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., неустойка за период с 28.10.2019 по 09.01.2020 в сумме 44 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 164,62 руб. за период с 10.01.2020 по 14.04.2020, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
ИП Мирсанов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец должен был узнать о нарушении предпринимателем договора по истечении срока, указанного в пункте 6.1 договора, однако истец продолжал перечислять ответчику денежные средства, в назначении платежа общество указывало "оплата аванса по договору субподряда N 24/2019 за выполненные работы", впоследствии ООО "Фаворит" не изменяло назначение платежа в установленном порядке; ИП Мирсановым С.М. в суд представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте истца, которым суд не дал оценку; в рамках заключенного между ООО "Фаворит" и ООО "Предприятие Строймонтаж" договора субподряда от 23.07.2019 N 04/07/2019, который заключен для исполнения государственного контракта от 12.07.2019 N ДС-В-12/19-8, ООО "Фаворит" не уведомило ООО "Предприятие Строймонтаж" о наличии обстоятельств, не позволяющих завершить работы в срок; по мнению ИП Мирсанова С.М., лицо, осуществляющее контроль за осуществлением работ на объекте - Люгай Эдуард Робертович - знал бы о невыполнении ИП Мирсановым С.М. работ и ООО "Предприятие Строймонтаж" потребовало бы от ООО "Фаворит" возврата авансовых платежей в случае невыполнения ИП Мирсановым С.М. работ; полагает, что работы ИП Мирсановым С.М. выполнены до отказа ООО "Фаворит" от договора субподряда и подлежат оплате.
ООО "Фаворит" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 23.09.2019 между ООО "Фаворит" (подрядчик) и ИП Мирсановым С.М. (субподрядчик) заключался договор субподряда N 24/2019.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт межпанельных швов 2500 п.м по объекту: "Здание казармы инв. N 82 войсковой части 61424 военного городка N 1, расположенного по адресу: Еврейская автономная область с. Бабстово".
Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в сумме 480 руб. за 1 п.м отремонтированного шва путем применения техники промышленного альпинизма. Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 1 200 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленных счетов.
Пунктом 6.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3 дней с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 30 дней.
По завершении работ субподрядчик представляет исполнительную схему устройства швов, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет (пункт 7.1 договора).
Подрядчик рассматривает представленные документы в течение пяти рабочих дней и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или дает мотивированный отказ с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок (пункт 7.2 договора).
Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения субподрядчику каких-либо убытков в случаях, когда субподрядчик не приступает к выполнению работ в установленные сроки; не устранил обоснованные замечания подрядчика к результатам работ в течение пяти рабочих дней, начиная с даты предъявления таких замечаний; допустил отступления от условий договора, которые являются существенными и неустранимыми, либо выполнил работу с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования (пункт 11.2 договора).
Договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней, начиная с даты направления подрядчиком субподрядчику соответствующего уведомления (пункт 11.3 договора).
Согласно пункту 12.1 договора в случае нарушения по вине субподрядчика сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости незавершенных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.
ООО "Фаворит" в рамках договора за период с 21.10.2019 по 05.12.2019 перечислило на расчетный счет ИП Мирсанова С.М. по договору субподряда N 24/2019 в качестве аванса 700 000 руб. платежными поручениями от 21.10.2019 N 171 на сумму 150 000 руб., от 05.11.2019 N 213 на сумму 150 000 руб., от 15.11.2019 N 269 на сумму 150 000 руб., от 05.12.2019 N 67 на сумму 250 000 руб.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 28.12.2019 ИП Мирсанов С.М. к выполнению работ по договору от 23.09.2019 N 24/2019 не приступил, ООО "Фаворит" 30.12.2019 заказными письмами с описями вложения (почтовые идентификаторы 68001437036222, 68001437036789) направило предпринимателю по адресу места жительства и по почтовому адресу, которые указаны в разделе 14 договора, претензию-уведомление о расторжении договора от 28.12.2019 N 799, в которой на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 23.09.2019 N 24/2019, требовало возвратить неотработанный аванс в сумме 700 000 руб. и уплатить пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 51 600 руб.
ИП Мирсановым С.М. указанные заказные письма не получены и возвращены органом связи обществу с отметками об отсутствии адресата и об истечении срока хранения.
Приведенные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд.
Предприниматель, ссылаясь на факт выполнения работ по договору субподряда от 23.09.2019 N 24/2019 на сумму 1 200 000 руб. и наличие долга ООО "Фаворит" за выполненные работы в сумме 500 000 руб., обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 11.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения субподрядчику каких-либо убытков в случае, в частности когда субподрядчик не приступает к выполнению работ в установленные сроки.
Согласно пункту 11.3 договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней, начиная с даты направления подрядчиком субподрядчику соответствующего уведомления.
При исследовании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции установил, что ООО "Фаворит" претензией-уведомлением от 28.12.2019 N 799 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда от 23.09.2019 N 24/2019.
Указанная претензия направлена ИП Мирсанову С.М. по двум адресам, указанным в разделе 14 договора: адресу регистрации (Ульчский район, с. Софийск; почтовый идентификатор 68001437036222) и почтовому адресу (г. Хабаровск; почтовый идентификатор 68001437036789).
Предприниматель претензию-уведомление не получил. Письмо с почтовым идентификатором 68001437036222 возвращено органом связи обществу ввиду отсутствия адресата; письмо с почтовым идентификатором 68001437036789 возвращено в связи с истечением срока хранения.
Руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претензия-уведомление от 28.12.2019 N 799 считается полученной ИП Мирсановым С.М. и повлекла гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора, который признан судом расторгнутым с 10.01.2020.
На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ суд обоснованно исходил из того, что в случае, если работы в рамках договора субподряда от 23.09.2019 N 24/2019 ответчиком-субподрядчиком не выполнены, то ООО "Фаворит" вправе требовать взыскания с предпринимателя сумму неосвоенного аванса; напротив, в случае, если судом будет установлено, что ИП Мирсанов С.М. фактически выполнил работы, то с ООО "Фаворит" подлежит взысканию стоимость работ, не покрытая авансовыми платежами.
Судом установлено, что ООО "Фаворит" перечислило предпринимателю аванс по договору от 23.09.2019 N 24/2019 в сумме 700 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.10.2019 N 171 на сумму 150 000 руб., от 05.11.2019 N 213 на сумму 150 000 руб., от 15.11.2019 N 269 на сумму 150 000 руб., от 05.12.2019 N 67 на сумму 250 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в платежных поручениях в разделе "назначение платежа" указано, что перечисляется аванс.
ООО "Фаворит" в обоснование иска сослалось на то, что работы, предусмотренные договором субподряда от 23.09.2019 N 24/2019 предпринимателем Мирсановым С.М. не выполнены вовсе.
Предприниматель, возражая, указывает, что работы им выполнены в полном объеме на сумму 1 200 000 руб. В подтверждение доводов ИП Мирсанов С.М. представил в суд первой инстанции подписанные в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 25.12.2019 N 25/12-1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 200 000 руб., никем не подписанные акты освидетельствования скрытых работ, фотографии, протокол от 26.05.2020 опроса адвокатом Штельма К.С. гражданина Животова Федора Юрьевича.
Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ИП Мирсановым С.М. представлены:
- договор на возмездное оказание услуг от 27.09.2019, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Воробьевым П.А., предметом которого являлось оказание услуг автовышки, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N 31/10-19 за период с 19.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 123 200 руб., N 17/11-19 за период с 01.11.2019 по 17.11.2019 на сумму 140 800 руб., N 28/11-19 за период с 18.11.2019 по 28.11.2019 на сумму 128 800 руб., N 13/12-19 за период с 29.11.2019 по 13.12.2019 на сумму 141 600 руб.;
- договор N 46 временного проживания от 17.10.2019, заключенный предпринимателем с Областным государственным профессиональным образовательным бюджетным учреждением "Сельскохозяйственный техникум", о найме комнаты в общежитии, расположенном в с. Бабстово Ленинского района ЕАО, акты об оказании услуг N 0000-000077 от 06.11.2019, N 0000-000078 от 19.11.2019, N 0000-000079 от 25.11.2019, N 0000-000086 от 09.12.2019, счета-фактуры N 0000-000075 от 06.11.2019, N 0000-000076 от 19.11.2019, N 0000-000077 от 25.11.2019, N 0000-000084 от 09.12.2019, платежные поручения N 60 от 04.10.2019, N 81 от 05.11.2019.
Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции не принял их как подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 23.09.2019 N 24/2019, заключенного между обществом и предпринимателем.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, надлежащими доказательствами факта выполнения работ являются составленные сторонами договора акты, о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.
Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства уведомления ООО "Фаворит" о готовности результата работ по договору от 23.09.2019 N 24/2019 к приемке, а также доказательства направления акта об оказании услуг от 25.12.2019 N 25/12-1 и справки формы КС-3 от 25.12.2019 N 1 в адрес подрядчика. Доводы о выполнении работ предпринимателем заявлены только после предъявления обществом "Фаворит" в арбитражный суд иска о взыскании авансовых платежей.
ООО "Фаворит" отрицает получение названных акта и справки формы КС-3, а также извещений субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Акты освидетельствования скрытых работ, представленные предпринимателем, не содержат подписи названных в актах лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что уклонение ООО "Фаворит" от приемки работ предпринимателем не доказано.
Как пояснил представитель общества, к выполнению работ ИП Мирсанов С.М. не приступил, что послужило основанием отказа общества от договора субподряда от 23.09.2019 N 24/2019.
С учетом изложенного суд не принял акт об оказании услуг от 25.12.2019 N 25/12-1, подписанный в одностороннем порядке предпринимателем, как доказательство выполнения работ и их сдачи ООО "Фаворит".
Апелляционным судом отклонены ссылки предпринимателя в жалобе на договор возмездного оказания услуг от 27.09.2019, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Воробьевым П.А., предметом которого являлось оказание услуг автовышки, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N 31/10-19 за период с 19.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 123 200 руб., N 17/11-19 за период с 01.11.2019 по 17.11.2019 на сумму 140 800 руб., N 28/11-19 за период с 18.11.2019 по 28.11.2019 на сумму 128 800 руб., N 13/12-19 за период с 29.11.2019 по 13.12.2019 на сумму 141 600 руб.; договор N 46 временного проживания от 17.10.2019, заключенный предпринимателем с Областным государственным профессиональным образовательным бюджетным учреждением "Сельскохозяйственный техникум", о найме комнаты в общежитии, расположенном в с. Бабстово Ленинского района ЕАО, акты об оказании услуг N 0000-000077 от 06.11.2019, N 0000-000078 от 19.11.2019, N 0000-000079 от 25.11.2019, N 0000-000086 от 09.12.2019, счета-фактуры N 0000-000075 от 06.11.2019, N 0000-000076 от 19.11.2019, N 0000-000077 от 25.11.2019, N 0000-000084 от 09.12.2019, платежные поручения N 60 от 04.10.2019, N 81 от 05.11.2019.
Судом не установлена относимость указанных доказательств к правоотношениям ООО "Фаворит" и ИП Мирсановым С.М. в рамках договора субподряда от 23.09.2019 N 24/2019 (статья 67 АПК РФ).
Ссылка в судебном заседании апелляционного суда представителя предпринимателя на протокол от 26.05.2020 опроса адвокатом Штельма К.С. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" гражданина Животова Федора Юрьевича, не принимается Шестым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Указанный протокол имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 101-103).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу пункт 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В силу указанных норм процессуального закона протокол опроса, проведенного адвокатом Штельма К.С. в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения лица, обладающего какими-либо сведениями о спорных правоотношениях истца и ответчика.
Опрошенный адвокатом Животов Федор Юрьевич в судебном заседании не участвовал, судом в качестве свидетеля не вызывался, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давал.
На основании статьи 71 АПК РФ суд непосредственно исследует доказательства по делу.
С учетом положений статей 64, 68, 88 АПК РФ названный протокол опроса от 26.05.2020 не может быть признан судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего значимые для дела обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил исковое требование первоначального иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12.1 договора субподряда от 23.09.2019 N 24/2019 предусмотрено, что в случае нарушения по вине субподрядчика сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости незавершенных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, ООО "Фаворит" вправе начислить договорную неустойку по момент расторжения договора.
Расчет неустойки в сумме 58 800 руб. произведен обществом за период с 04.10.2019 по 09.01.2020 (98 дней).
Проверив расчет неустойки, суд признал его осуществленным без учета пункта 6.1 договора, в соответствии с которым срок окончания работ приходится на 27.10.2019. Судом произведен расчет неустойки с 28.10.2019 по 09.01.2020 и определена неустойка в сумме 44 400 руб., что не превышает предельный размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 12.1 договора.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ИП Мирсанов С.М. не заявил.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки частично на сумму 44 400 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С момента, когда подрядчик отказался от договора субподряда от 23.09.2019 N 24/2019, субподрядчик должен был узнать об отсутствии оснований для удержания полученного аванса в сумме 700 000 руб.
Следовательно, ООО "Фаворит" вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 11 164,62 руб. осуществлен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения 700 000 руб., периода с 10.01.2020 по 14.04.2020.
Указанный расчет судом проверен и признан верным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционным судом не принимаются доводы жалобы о том, что истец должен был узнать о нарушении предпринимателем договора по истечении срока, указанного в пункте 6.1 договора, однако истец продолжал перечислять ответчику денежные средства, и что в рамках заключенного между ООО "Фаворит" и ООО "Предприятие Строймонтаж" договора субподряда от 23.07.2019 N 04/07/2019 ООО "Фаворит" не уведомило своего контрагента о наличии обстоятельств, не позволяющих завершить работы в срок, а также что ООО "Предприятие Строймонтаж" не требовало от ООО "Фаворит" возврата авансовых платежей.
Указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт выполнения предпринимателем работ по договору субподряда от 23.09.2019 N 24/2019.
Кроме того, как поясняло суду первой инстанции в отзыве от 14.07.2020 N 690 на встречный иск ООО "Фаворит", в рамках договора N 04/07/2019 не сдавало контрагенту результат работ по ремонту межпанельных швов, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 20.04.2020 N 1 (т 2, л.д.75-84).
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 по делу N А73-5402/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
