Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5612/2020, А16-1384/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А16-1384/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Лопухов В.Л., представитель, доверенность от 11.04.2019 N 3Ф/58;
Сафронова Елена Александровна, лично (паспорт);
Сафронов Евгений Петрович, лично (паспорт);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафроновой Елены Александровны
на решение от 14.09.2020
по делу N А16-1384/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
о признании Сафроновой Елены Александровны несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, кредитор) о признании Сафроновой Елены Александровны (дата рождения 02.06.1973, место рождения: г.Куйбышев, место жительства: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Вокзальная, 4-7, далее - Сафронова Е.А., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) требования Банка признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка как обеспеченные залогов имущества должника в размере 16 204 302,77 руб., в том числе:
- 6 542 017,84 руб. - основной долг;
- 2 897 414,20 руб. - просроченные проценты;
- 5 193 429,34 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга;
- 1 477 691,39 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов;
- 74 800 руб. - расходы по оплате экспертизы;
- 18 950 руб. - государственная пошлина.
Финансовым управляющим имуществом Сафроновой Е.А. утверждена Серёгина Татьяна Юрьевна, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
В апелляционной жалобе Сафронова Е.А. просит изменить решение суда от 14.09.2020 в части размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, снизив её с применением статьи 333 ГК РФ до 2 228 998,10 руб. и 620 221,27 руб., соответственно.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении разъяснений, изложенных в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Указывает на преюдициальность в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего дела ранее принятого решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.11.2018 по делу N 2-944/2018, применившего по собственной инициативе положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки
В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2020 объявлялся перерыв до 02.12.2020 до 14 час. 20 мин. для предоставления должнику возможность ознакомления должника с отзывом Банка на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 02.12.2020 Сафронова Е.А. и её супруг Сафронов Евгений Петрович (основной должник по кредитному договору) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобе и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Установлено, что между Банком (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Сафроновым Евгением Петровичем (далее - Заёмщик) заключен кредитный договор от 24.12.2013 N 802-00181/К, по условиям которого кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит на сумму 9 886 630 руб. сроком на 60 месяцев (цель кредита - рефинансирование имеющейся ссудной задолженности).
В качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком, с супругой заемщика были заключены: договор поручительства от 24.12.2013 N 802-00181/П01 и договор залога от 24.12.2013 N 802-00181/З01 на имущество, принадлежащее Сафроновой Е.А.:
- здание, назначение: нежилое, площадью 255,3 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Читинская, д.30, кадастровый номер 79:01:0200014:232;
- право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 05.02.2010 N 10416, заключенному между Сафроновой Е.А. и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", площадь 432 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации цеха по переработке рыбы и морепродуктов, адрес объекта: ЕАО, г. Биробиджан, ул.Читинская, д.30, кадастровый номер 79:01:0200014:36;
- холодильник с проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 103,1 кв.м инв. N, лит. Б, расположенное по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Читинская, д. 30, кадастровый номер 79:01:0200014;
- право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 10.02.2011 N 11413, заключенному между Сафроновой Е.А. и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", площадь 261 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для переработки древесины и изготовления изделий из древесины, адрес объекта: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Читинская, д. 30, кадастровый номер 79:01:0200014:137;
- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 95,5 кв.м, инв. N, лит. Г, расположенное по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Читинская, д. 30, кадастровый номер 79:01:0200014:235;
- право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 10.02.2011 N 11415, заключенному между Сафроновой Е.А. и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", площадь 164 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации складских помещений, адрес объекта: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Читинская, д.30, кадастровый номер 79:01:0200014:139;
- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, ЕАО, г.Биробиджан, 4 м на восток от здания по ул.Читинская, д. 30, кадастровый номер 79:01:0200014:334;
- право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 20.07.2012 N 124150, заключенному между Сафроновой Е.А. и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", площадь 728 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации гаража, адрес объекта: ЕАО, г.Биробиджан, 4 м на восток от здания по ул. Читинская, д. 30, кадастровый номер 79:01:0200014:138.
В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском о взыскании задолженности с основного заемщика и поручителей и обращении взыскания, в том числе на заложенное имущество, принадлежащее Сафроновой Е.А.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.11.2018 по делу N 2-944/2018 исковые требования Банка удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сафронова Е.П., Сафроновой Е.А., ООО "СпектрСтройТорг" в пользу Банка взыскано 7 802 290,29 руб., в том числе: 6 542 017,84 руб. - основной долг по кредиту, 692 339,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 167 933,29 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 300 000 руб. - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 100 000 руб. - неустойка по просроченный процентам. Обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе принадлежащее Сафроновой Е.А.
Поскольку задолженность должником не была погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом, дополнительно начислив проценты за пользование кредитом, неустойку по просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам за период с 13.08.2018 (дата окончания взыскания судом общей юрисдикции) по 30.03.2020.
Суд первой инстанции, установив, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве ни заемщиком, ни поручителями, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.11.2018 по делу N 2-944/2018 не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении поручителя и залогодателя - Сафроновой Е.А. процедуры реализации имущества.
Решение суда от 14.09.2020 в указанной части не обжалуется.
Возражения заявителя жалобы касаются необоснованного включения в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 5 193 429,34 руб. и 1 477 691,39 руб., соответственно, без применения статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
При этом, в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В данном случае, Сафронова Е.А. в обоснование жалобы сослалась на то, что поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, суд должен был по своей инициативе снизить размер неустойки, учитывая её несоразмерность.
При этом Сафроновой Е.А. не оспаривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Банка ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ею не заявлялось.
Пунктом 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, суд апелляционной инстанции может поставить вопрос о таком уменьшении на обсуждение сторон независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 статьи 330 ГК РФ, ч.1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований рассмотрения указанного вопроса судом апелляционной инстанции при отсутствии аналогичного заявления в суде первой инстанции, в связи со следующим.
Исходя из перечня имущества, переданного Сафроновой Е.А. в залог Банку по обязательствам своего супруга Сафронова Е.П. (нежилое здание, холодильник с проходной, склад, гараж, право аренды земельных участков с назначением: для эксплуатации цеха по переработке рыбы и морепродуктов, для переработки древесины и изготовления изделий из древесины), оно относится к имуществу, используемому в предпринимательских целях. Таким образом, несмотря на то, что Сафронова Е.А. не обладает формальным статусом лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, применение положений пункта 72 постановления Пленума N 7, предоставляющего суду право снизить согласованную с Банком неустойку без её заявления, является неоправданным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.09.2020 по делу N А16-1384/2020 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сафронова Е.П. включены требования Банка в таком же размере без применения положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой предпринимателем не заявлялось.
При этом, согласно договору поручительства от 24.12.2013 N 802-00181/1101 поручитель (Сафронова Е.А.) обязалась перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Сафроновым Е.П. (заемщик) всех его обязательств, возникших из кредитного договора.
Довод жалобы о преюдициальности решения суда общей юрисдикции в отношении необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и арбитражным судом (в отсутствие соответствующего ходатайства), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, суд общей юрисдикции установил задолженность по состоянию на 13.08.2018. В свою очередь, в рамках дела о банкротстве включены требования, в том числе с начислением неустойки и после этой даты (по состоянию на 30.03.2020), т.е. за иной период. При этом, при включении требований в реестр учтен размер снижения, произведенный судом общей юрисдикции (требования в части размера снижения Банком не заявлялись).
Возражения должника о том, что он не был извещен о времени судебного разбирательства после его отложения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что определением суда от 07.07.2020 по ходатайству Сафроновой Е.А. судебное заседание откладывалось до 08.09.2020. Указанное определение размещено на сайте суда в сети "Интернет" 08.07.2020 и с этого момента являлось общедоступным.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах, решение суда в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в заявленном Банком размере является законный и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 14.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2020 по делу N А16-1384/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Т.Г. Брагина
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
