Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №06АП-561/2021, А73-15197/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А73-15197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании: представители сторон не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района
на решение от 21.12.2020
по делу N А73-15197/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФлорБерг" (ОГРН 1162724087668, ИНН 2724217227, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лазо, д. 3, литер Ж)
к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1122720002624, ИНН 27200447246, адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 6)
о взыскании 130 012, 25 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФлорБерг" (далее - ООО "ФрорБерг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) о взыскании убытков 130 012, 25 руб., составляющих оплату по банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение. Приводит доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, истец мог обратиться в банк о возврате банковской гарантии и в случае получения отказа обратится к ответчику о переводе документа (банковской гарантии) в денежные средства. В связи с тем, что срок банковской гарантии истек и истец не воспользовался своим правом полагает, что данные убытки возникли по вине истца.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.03.2121 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Стороны явку представителей в заседания суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 между Комитетом (заказчик) и ООО "ФСП-ТК" (подрядчик) заключен контракт N 37А-2019 предметом которого являлось выполнение работ по устройству спортивного покрытия баскетбольной площадки и беговых дорожек объекта строительства "Строительство и реконструкция спортивного комплекса - стадион на территории сельского поселения "Село Некрасовка".
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 897 464, 43 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта до 10.12.2019.
В соответствии с требованием контракта истцом оплачено 130 012, 25 руб. за предоставление ПАО "Промсвязьбанк" безотзывной банковской гарантии.
13.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на то, что при осмотре подготовленного асфальтобетонного покрытия беговых дорожек были выявлены следующие замечания:
1. Ровность асфальтобетонного покрытия не соответствует СП 332.1325800.2017, а именно присутствуют перепады более 5 мм, при проверке 3-х метровой контрольной рейкой, местами перепад составляет более 20 мм, что является недопустимым.
2. Вода, в виде луж, остается на поверхности асфальтобетонного покрытия, вызвано отсутствием уклона для необходимого поверхностного водоотвода, что не соответствует СП 332.1325800.2017 и СП 31-115-2006 о минимальных уклонах спортивных сооружений. Данное замечание приведет к постоянному стоянию воды, в виде луж, на поверхности резинового покрытия после выпадения осадков.
3. Имеются рыхлые участки асфальтобетонного покрытия (отсутствует уплотнение).
4. Неверно выполнены узлы примыканий покрытий к лоткам и иным ограничивающим покрытие элементам, в итоге спортивное покрытие будет иметь незащищенные края, доступные к отрыву.
В письме истца указано, что если данные замечания не будут устранены, резиновое покрытие будет иметь следующие недостатки:
1. неоднородность толщины покрытия от 5 мм до 20 мм.
2. повторит волновые неровности асфальтобетонного покрытия.
3. в рыхлых местах асфальтобетонного основания возможны отслоения резинового покрытия.
4. скапливание стоячей воды и грязи на участках с перепадами по ровности и в местах с отсутствующим минимальным уклоном для отвода поверхностных вод с покрытия.
5. отслоение покрытия в местах его окончания/завершения по периметру границ спортивных площадок/дорожек.
Истец просил ответчика устранить выявленные замечания либо предоставить письменное согласие на укладку спортивного резинового покрытия на данное основание с имеющимися замечаниями.
20.11.2019 письмом N 69 истец уведомил ответчика, что при осмотре подготовленного асфальтобетонного покрытия беговых дорожек были выявлены замечания в местах примыкания резинового покрытия по всему периметру. Согласно проекту резиновое покрытие по периметру заканчивается без каких-либо ограничений, то есть покрытие не примыкает к бордюрному камню, водоотводному лотку либо к специальному ограничивающему профилю, в результат чего, если не принять меры, в процессе эксплуатации произойдет отслоение покрытия в данных местах. Для предотвращения возникновения вышеуказанных недостатков истец рекомендовал предусмотреть установку специального разграничивающего профиля, который защитит покрытие от разрушения в данных местах.
Письмом N 68 от 20.11.2019 истец уведомил ответчика о наступлении отрицательных температур воздуха - 10 градусов и приостановлении работ до наступления положительной температуры.
Письмом от 04.12.2019 N 1-7/2349 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 4.2.7 контракта в связи нецелесообразностью продолжения работ по причине наступления отрицательных температур. 13.12.2019 письмом N 1-7/2441 ответчик потребовал в срок до 20.12.2019 завершить работы в соответствии с контрактом.
Истец в ответ на письмо N 1-7/2441 от 13.12.2019 указал, что сроки начала производства работ нарушены в связи с нарушением заказчиком обязательств по передаче надлежащим образом подготовленного для ведения работ объекта. Письменных ответов на уведомления истца от ответчика не поступало. Истец указал, что им были предприняты все меры для исполнения контракта. Истец предлагал уточнить сроки готовности объекта к производству работ, сроки устранения недостатков асфальтобетонного покрытия объекта.
25.12.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ более, чем на 10 дней.
ООО "ФСП-ТК" изменило наименование на ООО "ФлорБерг".
Указывая на то, что заказчик необоснованно заявил отказ от контракта, но также вправе в любое время отказаться от исполнения контракта, истец потребовал возмещения убытков в виде платы за предоставленную банковскую гарантию в размере 130 012, 25 руб.
Ответчик отказался удовлетворить требование истца, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела видно, что работы в установленный пунктом 5.1 контракта срок подрядчиком не выполнены.
В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Пунктом 13.2 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:
13.2.1 в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.
13.2.2 в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Пунктом 13.4 контракта установлено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
Пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Согласно пункту 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 4.4.11 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.
Подрядчик своевременно уведомлял заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, а также приостановил работы при наступлении отрицательных температур.
Заказчик не предоставил ответа на письма ответчика, в которых он уведомлял заказчика о недостатках объекта, препятствующих выполнению работ, при этом заказчик предложил расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 4.2.7 контракта при получении уведомления подрядчика о приостановке работ при наступлении отрицательных температур.
Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязан подготовить и передать подрядчику объект (на период производства работ), предоставить подрядчику место подключения к источникам энергоснабжения на время проведения работ.
В соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик обязан своевременно предоставить разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта.
Дав оценку решению заказчика от 25.12.2019 N 1-7/25087 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции установил, что основанием для расторжения контракта явилась просрочка выполнения подрядчиком работ на 14 дней.
Вместе с тем установлено, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ по вине заказчика, поскольку он не исполнил обязательства, установленные контрактом, по предоставлению разъяснений и уточнений по запросам подрядчика в части выполнения работ, передал объект, на котором необходимо было производить работы, непригодный для выполнения работ, при этом после того, как подрядчик приостановил работы, отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно определен предмет доказывания по иску о взыскании убытков, а именно истец должен доказать наличие совокупности элементов гражданско-правовой ответственности: противоправное поведение ответчика, факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Недоказанность одного из элементов состава гражданского правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта - банковскую гарантию от 01.11.2019 N 73176-10, выданную ПАО "Промсвязьбанк", на сумму 7 062 83, 70 руб., за выдачу которой им было уплачена комиссия в размере 130 012,25 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.
Поскольку оплата за предоставление банковской гарантии произведена истцом в связи с заключение контракта, исполнить который не смог в связи с действием заказчика, суд пришёл к верному выводу о наличии условий для удовлетворения требований о взыскания убытков 130 012, 25 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец мог обратиться в банк о возврате банковской гарантии и в случае получения отказа обратится к ответчику о переводе документа (банковской гарантии) в денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями контракта именно на ответчика возложено исполнение тех обязательств, нарушение которых привело к возникновению убытков.
Ответчик, как лицо, чья вина в причинении убытков доказана, является обязанной сторон в отношении истца в части возмещения заявленных убытков.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2020 по делу N А73-15197/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка