Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-5611/2020, А37-1525/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А37-1525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
от муниципального образования "Ольский городской округ": представитель не явился;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Ольский городской округ"
на решение от 09.09.2020
по делу N А37-1525/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению муниципального образования "Ольский городской округ"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Ольский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН 1034900245478, ИНН 4901006735, далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным решения от 27.03.2020 по делу N 049/06/99-100/2020 управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных администрации требований оказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.09.2020 по делу N А37-1525/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Решением от 27.03.2020 по делу N 049/06/99-100/2020 Магаданского УФАС России в действиях заказчика - муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Клепка", уполномоченного органа - администрации муниципального образования "Ольский городской округ" при проведении электронного аукциона "Укладка спортивного покрытия с устройством нового основания (ремонт и замена конструкций пола)" (реестровый номер извещения N 0347300005719000095) установлены нарушения частей 3, 6, 7 статьи 30, частей 1, 8, 30 статьи 34, части 2 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 64, части 1 статьи 95, частей 1, 3, 6, 8.1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе). Предписание не выдавалось.
Во вводной части оспариваемого решения антимонопольный орган сослался на статью 99 Закона о контрактной системе, Приказ ответчика N 01-12/37 от 24.03.2020 "О проведении внеплановой камеральной проверки", постановление Правительства Российской Федерации N 331 от 30.06.2004 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (пункт 5.3.7), Приказ ФАС России N 649/15 от 23.07.2015 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", Указ Президента Российской Федерации N 204 от 07.05.2018 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года", поручение Президента Российской Федерации N Пр-907 от 23.05.2019, письмо ФАС России N МЕ/49839-ПР/19 от 13.06.2019) (т. 1 л.д. 9). Это является достаточным основанием для проведения проверки. Антимонопольное законодательство не устанавливает обязанность в решениях цитировать содержание нормативных правовых актов.
Отклоняется довод жалобы (пункт 4 оспариваемого решения) о том, что при надлежаще сформированном требовании к объекту закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе отсутствие в документации инструкции по заполнению первых частей заявки не является нарушением, так как отсутствовали запросы от потенциальных подрядчиков по заполнению заявки, отклонение частей заявок не установлено. В ч.1 ст. 33, ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе установлено обязательное условие о наличии в документации электронного аукциона инструкции о порядке заполнения первых частей заявок. Соответственно является верным вывод управления об установленном факте нарушения.
Несостоятельный довод жалобы о том, что сведений, содержащихся в пунктах 7.3, 39 документации достаточно без их дублирования в пунктах 2.13, 2.14. Антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу (пункт 5 оспариваемого решения), что администрацией допущено нарушение части 2 статьи 37, частей 6, 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе. Аукционная документация содержит противоречия, так п.2.14 не указывает на возможность предоставить информацию, подтверждающую добросовестность участника в соответствии с ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе, а содержит безальтернативное предоставление только обеспечения исполнения контракта в полуторном размере от установленного в аукционной документации в случае снижения цены на 25% от НМЦК. Пункт 39 информационной карты аукционной документации также не соответствует требованиям части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, поскольку в случае предоставления информации, подтверждающей добросовестность участника закупки (часть 3 статьи 37 Закона о контрактной системе), победителю одновременно необходимо предоставить обеспечение исполнение контракта в размере, установленном аукционной документацией. Вместе с тем, указанное требование в пункте 39 информационной карты аукционной документации установлено не в соответствии с изложенной нормой. Пункт 2.13 проекта контракта не содержит информацию, на которую указывает администрация. Дублирование требований с различными условиями заключения контракта нарушает принцип прозрачности закупки и может препятствовать участию на единых условиях.
Отклоняется довод жалобы о соответствующим законодательству условии п.7.1 проекта контракта о том, что при невыполнении стороной условий контракта в следствие обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения контракта отодвигается в порядке гражданского законодательства.
В пункте 6.1 оспариваемого решения указана верная позиция об установлении ст. 95 Закона о контрактной системе исчерпывающего перечня случаев, допускающих изменение существенных условий контракта, в числе которых отсутствует возможность увеличения срока исполнения обязательств соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства непреодолимой силы. Согласно ст.34 Закона о контрактной системе, ст.401 ГК РФ предусмотрена отсутствие ответственности в случаях непреодолимой силы, но не продление срока исполнения принятых обязательств.
В пункте 6.3 оспариваемого решения антимонопольный орган указал, что в проект муниципального контракта, являющегося частью аукционной документации закупки, не включено обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставить новое обеспечение исполнения контракта, предусмотренное частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Ссылку заявителя на пункт 10.4 проекта контракта и доводы жалобы об исполненном контракте и возвращенном обеспечении не свидетельствует об отсутствии выявленного управлением нарушения.
Отклоняется довод жалобы по п.6.4 оспариваемого решения о не применении ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе. Срок действия банковской гарантии при обеспечении заявки на участие в аукционе зависит от срока окончания подачи заявок и не зависит от срока действия контракта. Условие об обеспечении заявки по п.10.2 не относится к проекту контракта и его выполнению сторонами.
Несостоятелен довод жалобы по п.6.6 решения органа о том, что в данной закупке не являются обязательными требования ч.4 ст.33 Закона о контрактной системе, установление требования о гарантийном обязательстве - это право заказчика, поэтому отсутствует нарушение ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе. Но если в п.13 информационной карты аукционной документации, в разделе 8 проекта контракта установлены гарантийные обязательства, то должно быть предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе.
Отклоняются доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проверки описки и техническая ошибка по пунктам 6.2, 6.5 и 6.7 решения органа не повлияли на проведение закупки, поэтому нарушением законодательства не являются. Суд первой инстанции верно определил, что результат ошибочных действий не исключает установленные нарушения положений Закона о контрактной системе.
Решение Магаданского УФАС России от 27.03.2020 по делу N 049/06/99-100/2020 соответствует положениям Закона о контрактной системе, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное понимание апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2020 по делу N А37-1525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
