Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 06АП-5605/2020, А73-12386/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А73-12386/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания"
на решение от 29 сентября 2020 года
по делу N А73-12386/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреш Терминал"
к акционерному обществу "Сталепромышленная компания"
о взыскании 394 991,54 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фреш Терминал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" о взыскании неустойки в размере 394 991,54 рублей за нарушение сроков поставки товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) NN 74136/107102, 101729/107102, 97615/107102, 92409/107102, 90879/107102, 90895/107102, 90839/107102, 90849/107102, 126744/107102, 77968/107102 по договору поставки от 18 декабря 2019 года N 763877.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21 сентября 2020 года в виде резолютивной части исковое требование удовлетворено.
29 сентября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей.
В обоснование указано на несоразмерность размера неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) последствиям нарушения ответчиком обязательства, которая, безусловно, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам более чем в два раза; суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ответчик не имел возможности своевременно представить отзыв на иск по причине болезни представителя ответчика.
Путем использования автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба распределена к рассмотрению судье Жолондзь Ж.В., принята к производству в порядке взаимозаменяемости судьей Иноземцевым И.В.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
18 декабря 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции N 763877, на основании которого ответчик поставил истцу товар, указанный в спецификации к договору, истец принял товар в соответствии с передаточными документами и уплатил за него обусловленную договором цену.
Согласно спецификации N 1 к договору стоимость товара составила 31 959 959,15 рублей.
Срок поставки стороны согласовали в пункте 6 Спецификации - январь/февраль 2020 года.
Ответчик произвел поставку товара в согласованный сторонами срок частично.
Часть товара по УПД NN 74136/107102, 101729/107102, 97615/107102, 92409/107102, 90879/107102, 90895/107102, 90839/107102, 90849/107102, 126744/107102, 77968/107102 поставлена с нарушением сроков поставки, а именно в марте-апреле 2020 (11 марта 2020 года, 22 марта 2020 года, 21 марта 2020 года, 23 апреля 2020 года).
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка начислена за период с 1 марта 2020 года по дату передачи товара поставщиком первому перевозчику в соответствии с пунктом 5.6 договора и пункта 6 спецификации и составила 394 991,54 рублей.
Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора, согласованных в указанных пунктах, и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.
Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.
При таких обстоятельствах вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также подлежат отклонению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от волеизъявления сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Оснований проверить и установить наличие таких обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик в установленный судом срок не реализовал свои процессуальные права.
Отзыв на иск или дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в установленный срок суду не представлены.
Довод ответчика об отсутствии возможности своевременно представить возражения на иск со ссылкой на болезнь представителя также не может быть принят судом, поскольку данный довод документально не обоснован, не доказано и отсутствие объективной возможности подготовки и представления суду отзыва другим представителем либо лицом, действующим от имени общества без доверенности.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года по делу N А73-12386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
