Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года №06АП-5605/2019, А04-9298/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А04-9298/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Амуртехторг" Шилова Олега Владимировича
на решение от 18.03.2019
по делу N А04-9298/2018
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "Амуртехторг" Шилов О.В., не согласившись с решением суда от 18.03.2019, в рамках дела N А04-9298/2018 Арбитражного суда Амурской области, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 20.09.2019 устранить недостатки, а именно: в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ, представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле - обществу с ограниченной ответственностью "Бензо", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис", Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Орион", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Дунай Терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Амурская нефтяная компания", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСАН -3", индивидуальному предпринимателю Цехомскому Виктору Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне, индивидуальному предпринимателю Науменко Андрею Алексеевичу, Волкову Александру Алексеевичу, Гладких Роману Александровичу, Гурину Михаилу Валерьевичу, Дронову Михаилу Александровичу, Кучик Александру Викторовичу, Маслову Антону Васильевичу, Накцову Николаю Владиславовичу, Рябову Александру Борисовичу, Панфилову Владимиру Викторовичу, Проноза Александру Сергеевичу, Соловьеву Алексею Александровичу, Ярыгину Игорю Викторовичу.
Кроме того, предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов.
Судебный акт своевременно (в суточный срок) опубликован в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В поступившем письме и факсе от 19.09.2019 исх. N 800, заявителем представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес, лиц участвующих в деле.
Вместе с тем, доказательств уплаты госпошлины или право на получение льготы, указанные в определении суда от 03.09.2019 заявителем не представлено.
Процессуальным правом заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок допущенных при подаче жалобы нарушений.
Поскольку документы (письмо и факс от 19.09.2019 исх.N 800) представлены в электронном виде, то фактическое их возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., копия решения от 18.03.2019 на 18 л., копия определения от 01.07.2019 на11л., копия определения от 26.07.2019 на 3 л., ходатайство о восстановлении срока на 1 л.
Судья
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка