Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5599/2020, А73-4982/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А73-4982/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего ООО "Дисконт": Скирка Т.В., представителя по доверенности от 02.11.2020,
от ООО "Мерилен": Мещерякова И.С., представителя по доверенности от 10.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерилен"
на определение от 28.09.2020
по делу N А73-4982/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению арбитражного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.
Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.
В рамках данного дела, арбитражный управляющий ООО "Дисконт" обратилась в арбитражный суд с заявлением от 15.07.2020 о признании недействительной сделкой платежа на сумму 462000 рублей, совершенного должником на счет общества с ограниченной ответственностью "Мерилен" (далее - ООО "Мерилен") платежным поручением N 3598 от 15.10.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мерилен" в пользу ООО "Дисконт" денежных средств в сумме 462000 рублей и восстановления права требования ООО "Мерилен" к должнику в указанном размере.
Определением суда от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мерилен" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 28.09.2020 отменить, заявление от 15.07.2020 - отклонить.
В доводах апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, ее податель указывает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, материалами дела не подтверждено, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО "Дисконт".
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, указал, что основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Дисконт" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 28.09.2020 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что между ООО "Дисконт" (заемщик) и ООО "Мерилен" (займодавец) заключены договоры займа N 3 от 26.06.2018, N 4 от 29.06.2018, N 5 от 06.07.2018, N 6 от 26.07.2018, согласно которым займодавец передает заемщику денежные средства общем в размере 15700000 рублей.
По договору займа N 3 от 26.06.2018 ООО "Мерилен" предоставило ООО "Дисконт" 11 000 000 рублей с установленным сроком возврата займа до 25.11.2018 (пункт 1.2 договора) под 10% годовых (пункт 1.3 договора).
Заемные денежные средства поступили на счет должника.
Должником в счет погашения задолженности перед ООО "Мерилен" по договору займа N 3 от 26.06.2018 с расчетного счета ООО "Дисконт" совершен платеж на сумму 462 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета должника и платежным поручением N 3598 от 15.10.2018.
На дату совершения указанных платежей ООО "Дисконт" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами:
- ООО "Компания Азия Фуд" в сумме задолженности 312 603,50 рубля, а также судебные расходы в сумме 9028 рублей (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу N А73-4481/2018);
- ООО "Хладокомбинат Полюс" в сумме 504115,47 рубля основного долга, 79650,17 рубля пени, 14 675 рублей - госпошлина, а также судебные издержки в размере 50 172,32 рубля, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу N А73-4787/2018;
- ООО "Лакомка" в сумме задолженности 1673830,43 рубля, госпошлина в сумме 29 738 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу N А73-5825/2018;
- ООО "Торг-Сервис" в сумме задолженности 4700000 рублей, пени в сумме 206800 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу N А73-5953/2018.
Полагая, что произведенным в октябре 2018 года перечислением отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, указав в качестве правового обоснования положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Законом о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 12 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Материалами дела подтверждается, что в связи с перечислением денежных средств по оспариваемому платежному поручению прекращены обязательства должника перед ООО "Мерилен" по договору займа N 3 от 26.06.2018 на сумму 462000 рублей.
Оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (перечисления средств - октябрь 2018, возбуждение производства о несостоятельности ООО "Дисконт" - 29.03.2019).
Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения сделки, в связи с чем сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена конкурсным управляющим должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что ООО "Мерилен" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Дисконт" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Бремя доказывания осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника возлагается на конкурсного управляющего должником.
Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением фактических обстоятельств по каждому конкретному делу.
Из представленных в материалы дела документов усматривается наличие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "Мерилен" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 29.06.2018, управляющей компанией должника являлось ООО "Управляющая Компания "ДВ Фуд Инвест" (ИНН 2724186547, ОГРН 1142724001507) - запись в выписке N 2182724353601 от 29.06.2018.
Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "ДВ Фуд Инвест", с 21.02.2014 генеральным директором и единственным участником данной организации является - Гайниахметов Ринат Муллахметович (ИНН 272100003552).
Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мерилен", управляющей организацией данного юридического лица также является ООО "УК "ДВ Фуд Инвест" (ОГРН 1142724001507), а с 16.04.2014 единственным участником является Гайниахметов Ринат Муллахметович.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что договор займа, по которому произведен оспариваемый платеж, фактически заключен между заинтересованными лицами, имеющими единые органы управления, и также подписан одним и тем же лицом - Гайниахметовым P.M., является обоснованным.
Спорный платеж произведен должником 16.10.2018, на указанную дату единственным участником ООО "Дисконт" являлась супруга Гайниахметова P.M. - Гофман Ольга Владимировна.
При таком положении, в силу существовавших на рассматриваемый период корпоративных отношений, следует признать, что ООО "Мерилен" было осведомлено о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника на момент совершения оспариваемого платежа.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для признания недействительной сделкой совершенного должником в пользу ООО "Мерилен" на основании платежного поручения N 3598 от 15.10.2018 платежа по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, при которых был совершен спорный платеж, свидетельствуют о том, что действия сторон выходят за рамки обычных хозяйственных отношений (должник и ООО "Мерилен" находились по отношению друг к другу в состоянии заинтересованности; возврат займа производился при неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли ранее, чем перед ООО "Мерилен").
Таким образом, в данном случае оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.09.2020 по делу N А73-4982/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
