Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 06АП-5598/2021, А04-5137/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N А04-5137/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Евгения Игоревича
на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-5137/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Евгения Игоревича
к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Игоревич (далее - предприниматель, ИП Попов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - административный орган, министерство) от 31.08.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях ИП Попова Е.И. состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, а также пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа и признания неуважительными причин его пропуска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов Е.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе административного производства, а именно, отсутствие надлежащего уведомления на дату составления протокола и дату рассмотрения дела об административном правонарушении.
По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в министерство обращением жителя города Благовещенска, о реализации в магазине "Пивная лавка", расположенном по г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 46, пива с нарушением установленных правил, в отношении ИП Попова Е.И. проведено административное расследование.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что торговый объект "Пивная лавка" располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома, является магазином, принадлежит ИП Попову Е.И.. В торговом зале имеется только торговое оборудование (прилавки, витрины), характер выкладки на витрине продовольственных товаров и алкогольной продукции соответствует магазину. На торговом объекте имеется вывеска с наименованием магазин "Пивная лавка", на стене возле входа висит информация с указанием режима работы с 11.00 до 21.00.
В ходе проведения осмотра установлен факт приобретения покупателем алкогольной продукции (пива) на розлив в ПЭТ-таре: пиво "Ирландский эль (Абакан)", объемом 1, 5 литра, крепость 5,0 % по цене 134,00 руб. за 1 литр в пакете-майка, сухарики 0,146 кг. по цене 349,32 руб. за 1 кг, общая стоимость покупки составила 275 руб. Факт реализации пива в розлив подтверждается кассовым чеком N 00019 от 15.07.2020. Кассовый чек покупатель передала должностным лицам министерства вместе с письменным объяснением.
12.08.2020 в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и постановлением от 26.08.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной норме с назначением штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ).
Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно пункту 9 статьи 16 которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени; при этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с Законом Амурской области от 25.09.2014 N 403-ОЗ "О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Амурской области" установлены дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции, а именно пунктом 3 части 1 статьи 1 запрещена розничная продажа алкогольной продукции в розлив в тару продавца либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи на объектах, расположенных, в том числе в многоквартирных жилых домах, в которых входы для покупателей и посетителей находятся со стороны подъезда (подъездов) и (или) детской площадки (детских площадок).
Материалами административного производства, а именно протоколом осмотра от 15.07.2020 с видеоматериалами, чеком от 15.07.2020, протоколом опроса от 15.07.2020, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2020, подтвержден факт реализации 15.07.2020 в торговом зале, принадлежащем ИП Попову Е.И., пива "Ирландский эль (Абакан)" в нарушение вышеприведенных норм права.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения заявителем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения ИП Попова Е.И. к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.
Как установлено апелляционным судом, извещением от 16.07.2020 предприниматель уведомлялся о дате, месте и времени составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия извещения направлялась по месту регистрации предпринимателя, соответствующему данным в ЕГРЮЛ (г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 213, кв. 30), однако письмо возвращено обратно в адрес министерства с отметкой об "истечении срока хранения" (80080249512577).
Заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него.
Ссылка апеллянта на Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в нарушение положений которого на представленных в материалы дела конвертах и уведомлениях отсутствует отметка почтовой связи о вторичном извещении получателя, отклоняется судом второй инстанции, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, утвердившего новый порядок, согласно которому вторичное извещение получателя о необходимости явки за РПО упразднено.
Кроме этого, довод заявителя о нарушении почтовым отделением срока хранения корреспонденции аналогичен доводу, приводимому в суде первой инстанции, который обоснованно отклонен в силу пунктов 34, 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционным судом также не установлено.
Учитывая, что нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Также апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о пропуске срока на обжалование постановления от 26.08.2020 N 110.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на то обстоятельство, что оспариваемое постановление до настоящего времени заявителю не было вручено.
Вместе с тем, из пояснений самого апеллянта, административного органа и платежных поручений следует, что спорное постановление фактически им оплачено в январе 2021 года, тогда как с заявлением в арбитражный суд он обратился только в июле 2021 года.
Поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно посчитал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2021 по делу N А04-5137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
