Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №06АП-5594/2020, А73-13592/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А73-13592/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ивасюка Сергея Дмитриевича - финансового управляющего Викуловой Юлии Александровны
на определение от 29.09.2020
по делу N А73-13592/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 по делу N А73-13592/2020 суд по ходатайству истца - ООО "Агро Фабрика", привлек к участию в деле в качестве соответчика финансового управляющего Викуловой Юлии Александровны - Ивасюка Сергея Дмитриевича, исключив его из числа третьих лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ивасюк Сергей Дмитриевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Агро Фабрика" о привлечении его в качестве соответчика по делу отказать.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
При этом ни названные нормы АПК РФ, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования в апелляционном порядке определения о привлечении соответчика к участию в деле отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Поскольку апелляционная жалоба поступила в Шестой арбитражный апелляционный суд в электронном виде посредством заполнения формы Мой арбитр на официальном сайте суда в сети Интернет, её фактическое возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить Ивасюку Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 13.10.2020 (номер операции: 3431577) на 1 л. в 1 экз.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка