Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-5576/2020, А73-9666/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А73-9666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Дальневосточная Генерирующая Компания": Яковлева О.Г., представитель по доверенности от 19.10.2018 N 51/659;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 11.09.2020
по делу N А73-9666/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее-истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее-ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 504 574,02 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным NN ЭК670217, ЭЛ919528, ЭЛ919523, ЭМ950995, ЭМ650992.
Решением суда от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "РЖД" в пользу АО "ДГК" взысканы пени в размере 1 018 331,35 руб., расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 27 117,42 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, АО "ДГК" обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в части принятия доводов перевозчика о задержке вагонов в связи с исправлением технической неисправности, а так же наличием оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
ОАО "РЖД" участие в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя ОАО "ДГК", Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в июне-июле 2019 от станции Челутай в адрес грузополучателя АО "ДГК" на станцию назначения Мылки направлен груз (уголь каменный) с оформлением транспортных железнодорожных накладных NN ЭК 670217, ЭЛ 919528, ЭЛ 919523, ЭМ 950995, ЭМ 650992.
Согласно отметкам в накладных, на стацию назначения груз прибыл:
- по накладной N ЭК670217 (вагон N 53461356) - с просрочкой доставки 1сут. с учетом 29 сут. на период осуществления ремонта вагона в связи с обнаружением технической неисправности по пункту 6.3 Правил N 245;
- по накладной N ЭЛ919528, по накладной N ЭЛ919523 в 11-ти вагонах
- с просрочкой 1сут.;
- по накладной N ЭЛ919523 в 12-ти вагонах, по накладной N ЭМ950995 в 28-ми вагонах, по накладной N ЭМ650992 - с просрочкой 3 сут.;
- по накладной N ЭМ950995 в 4-х вагонах - с просрочкой 5сут.;
- по накладной N ЭМ950995 в 5-ти вагонах - с просрочкой 6 сут.
АО "ДГК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии от 07.08.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 15.08.2019 с требованием оплаты пени за просрочку доставки груза на основании статьи 792 ГК РФ и статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока доставки груза на 29 суток в вагоне N 53461356 (отправка N ЭК 670217), поскольку выявленная неисправность носит эксплуатационный характер, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, а так же о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду незначительности допущенной просрочки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 018 331,35 руб.
Доводы жалобы направлены на несогласие с указанными выводами суда.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.
На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Факт доставки ответчиком груза с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока доставки вагона N 53461356 (отправка N ЭК 670217) на 29 суток, поскольку согласно дефектной ведомости от 12.07.2019 указанный вагон находился в ремонте 12.07.2019 с 10 час. 42 мин. до 11 час. 53 мин., апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза, указаны в пункте 6 Правил N 245. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной "Отметки перевозчика" делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.
Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Отцепка грузового вагона по технической неисправности не зависит от волеизъявления собственника, либо иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.
Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.
Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:
1- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;
2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
По материалам дела судом установлено, что согласно актам общей формы N 02/9932 от 13.06.2019, N 02/11911 от 12.07.2019, вагон N 53461356 (накладная N ЭК670217) отцеплен на станции Магдагачи в связи с выявлением технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная (кольцевая выработка поверхности катания, код 104).
Согласно уведомлению формы ВУ-23М на ремонт вагон направлен 13.06.2019; приемка вагона из ремонта 12.07.2019 подтверждается так же уведомлением формы ВУ-36.
Кроме того, направление спорного вагона на ремонт и его проведение эксплуатационным вагонным депо Белогорск в период с 13.06.2019 по 12.07.2019 подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 12.07.2019, актом браковки запасных частей вагона от 12.07.2019, выкопировкой из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 7-55/60 от 12.07.2019.
Таким образом, суд признал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки вагона N 53461356 (накладная N ЭК 670217) на 29 суток.
При этом срок проведения отцепочного ремонта вагона подтвержден документально.
Кроме того, согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) код отцепки 104 (кольцевая выработка поверхности катания) - это эксплуатационная неисправность, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении истцом неустойки в размере 49 814,95 руб. за просрочку доставки груза по накладной N ЭК 620217 (вагон N 53461356) являются правильными, законными и обоснованными. Довод истца о недоказанности ответчиком обоснованности увеличения срока доставки груза по спорному вагону материалами дела не подтверждается.
Довод истца со ссылкой на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижение ее размера отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Приняв во внимание незначительный период просрочки (от 1 до 6 суток) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела и подлежит уменьшению до 1 018 331,35 руб. (на 30% от суммы пени), что отвечает принципам разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 по делу N А73-9666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
