Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5561/2020, А04-5812/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А04-5812/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
на решение от 05.10.2020
по делу N А04-5812/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
к арбитражному управляющему Моисеенковой Анне Анатольевне
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны (далее - арбитражный управляющий, Моисеенкова А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию арбитражного управляющего; так же указывает на то, что арбитражный управляющий располагала сведениями о фактах недобросовестного поведения контролирующего лица, а так же о наличии подозрительных сделок при рассмотрении требований уполномоченного органа в арбитражном суда, в связи с чем имела возможность принять меры по исполнению решения собрания кредиторов от 28.06.2019. Однако такую работу конкурсный управляющий не провела. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.
От управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган поддержал позицию управления, изложенную в жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
От арбитражного управляющего возражений на жалобу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 по делу N А04-9327/2018 в отношении должника (ООО "Спецтехмастер") введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова А.А.
В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в отношении управляющего Моисеенковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2020 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень обязанностей не является исчерпывающим.
Согласно абз. 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
При этом реализация прав и обязанностей конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.
Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
Вменяя арбитражному управляющему нарушение указанных норм права, управление указывает на то, что Моисеенкова А.А. в рамках дела А04-9327/2018 (банкротство ООО "Спецтехмастер") при рассмотрении судом первой инстанции заявления ИП Ананьева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтехмастер" требований, возникших в связи с неисполнением обществом обязательства по агентскому договору N 5-ЯК от 10.01.2017, относительно включения в реестр требований кредиторов по заявленным требованиям, не возражала; так же каких-либо возражений относительно требований ИП Ананьева А.В. арбитражным управляющем не было представлено ни на стадии апелляционного, ни кассационного обжалования.
Так же в рамках указанного дела от ООО "Релиз" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтехмастер" требований в размере 11 551 560 руб. Арбитражный управляющий не возражала относительно включения в реестр требований кредиторов заявленных требований. При обжаловании принятого судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанциях возражений относительно обоснованности (необоснованности) включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим не представлено.
Между тем, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в судебном заседании вне зависимости от того, поступили ли от конкурсного управляющего возражения на требования кредиторов или нет; по результатам проверки обоснованности требования суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Таким образом, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, в любом случае рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Указанное имело место в обоих обособленных спорах по требованиям ИП Ананьева А.В. (определение суда от 17.06.2019), ООО "Релиз" (определение суда от 17.06.2019).
Как видно из материалов дела определениями суда первой инстанции от 17.06.2019 в удовлетворении заявлений ИП Ананьева А.В. и ООО "Релиз" о включении задолженности в реестр требований кредитора, отказано (принятые судебные акты поддержаны судом кассационной инстанции ФОЗ-4849/2019, ФОЗ-4816/2019 соответственно).
Таким образом, отсутствие возражений арбитражного управляющего не привело к включению в реестр необоснованных требований, в связи с чем не повлекло уменьшение конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.
Так же арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение решение общего собрания кредиторов от 28.06.2019 по дополнительным вопросам повестки дня:
- обязать конкурсного управляющего провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам на предмет выявления сделок, подлежащих оспариванию, о результатах сообщить на очередном собрании кредиторов;
- обязать конкурсного управляющего в течение одного месяца провести анализ сделки по отчуждению автотранспортного средства LEXUS LX 570, при наличии оснований обратиться в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением по оспариванию данной сделки;
- обязать конкурсного управляющего в течение 30 дней провести проверку на предмет наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, при наличии оснований обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области.
В обоснование указанных нарушений административный орган ссылается на следующее.
На очередном собрании кредиторов, которое состоялось 27.09.2019, Моисеенковой А.А. не было представлено анализа движения денежных средств по расчетным счетам на предмет выявления сделок подлежащих оспариванию; анализа наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
На указанном собрании Моисеенковой А.А. уполномоченный орган вручил письмо, в котором указал о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поручил повторно провести анализ, сопоставив списания по расчетному счету с первичными документами бухгалтерского учета, которые переданы бывшим руководителем должника, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обоснованное мотивированное заключение по результатам проведения анализа, с указанием наличия (отсутствия) оснований по оспариванию сделок, с приложением копий подтверждающих документов необходимо было представить по адресу управления ФНС России по Амурской области в отдел обеспечения процедур банкротства в течение 14 дней с даты получения письма.
18.11.2019 от арбитражного управляющего в адрес уполномоченного органа поступил анализ расчетного счета, который содержал перечень транзакций (перечислений) в отношении бывшего руководителя Ершова P.O. и аффилированного лица ООО "СТМ-ДВ"; так же поступили первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СТМ-ДВ".
Однако, в представленном Моисеенковой А.А. анализе по расчетному счетуN 40702810430560004322, открытому ООО "Спецтехмастер" в филиале N 2754 БАНК ВТБ (ПАО) за период с 23.02.2017 в назначении платежа при расчетах с ООО "СТМ-ДВ" указаны иные реквизиты счетов-фактур и счетов на оплату.
По мнению управления, данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленный анализ расчетного счета проведен арбитражным управляющим Моисеенковой А.А. формально, без сопоставления перечислений с первичными бухгалтерскими документами, которые были переданы управляющему своевременно. На основании представленного анализа невозможно сделать вывод о возможности оспаривания сделки, либо взыскании убытков в рамках процедуры банкротства.
Однако с заявлением о привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. в Арбитражный суд Амурской области не обратилась.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Из системного толкования пункта 4 статьи 20.3, 61.9, 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 99, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2009 N 63 следует, что арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, не связан решением собрания кредиторов и обязан совершать все возможные действия, необходимые для пополнения конкурсной массы должника, в том числе по своей инициативе оспаривать сделки должника, предъявлять требования о взыскании задолженности в пользу должника.
В представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего отражено, что конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника на предмет выявления сделок, подлежащих оспариванию. Содержание указанного отчета на собрании кредиторов (27.09.2019) доведено до сведения последних, большинством голосов кредиторов принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении Моисеенковой А.А. обязанностей, возложенных на нее законодательством о банкротстве, в том числе, ненадлежащем анализе сделок должника, управлением в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства обращения кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и признания перечисленных выше действий Моисеековой А.А. незаконными.
Так же управление ссылается на нарушение арбитражным управляющим пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности пока преждевременно, поскольку не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности, необходимо провести анализ бухгалтерских документов должника. Кроме того арбитражный управляющий имеет намерения вначале осуществить взыскание с контролирующих должника лиц убытков, соответствующие заявления поданы в Арбитражный суд Амурской области.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо обстоятельств, связанных с уклонением арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, в том числе по исполнению решений общего собрания кредиторов, материалы дела не содержат.
Как верно указал суд первой инстанции, для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Моисеенковой А.А. к административной ответственности, является правильным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 по делу N А04-5812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
