Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: 06АП-5554/2021, А73-5690/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А73-5690/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
Дубовицкий Алексей Владимирович (лично);
от Дубовицкого Алексея Владимировича: Наконечная Е.В., представитель по доверенности от 20.06.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого Алексея Владимировича, Дубовицкой Лидии Владимировны,
Боровской Анны Владимировны
на определение от 20.08.2021
по делу N А73-5690/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Дубовицкой Лидии Владимировны (вх. N 118485 от 19.08.2021)
о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубовицкого Алексея Владимировича (дата рождения: 30.03.1956, ИНН 27205471202, СНИЛС 064-719-419-81),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Дубовицкого Алексея Владимировича (далее - Должник).
Решением от 30.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Коренев Илья Владимирович.
04.08.2021 Дубовицкая Л.В., Дубовицкий А.В., Боровская А.В. обратились в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования АО "БМ-Банк".
19.08.2021 от Дубовицкой Л.В поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить реализацию имущества- ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, д.64, кв.2, запрета производить регистрационные действия в отношении имущества - ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, д.64, кв.2.
Определением суда от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, Дубовицкий А.В., Дубовицкая Л.В., Боровской А.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой приводят доводы о невозможности:
- возврата спорного имущества в конкурсную массу в случае исключения из реестра требований кредиторов требований АО "БМ-Банк",
- реализации своего права на заключение мирового соглашения по делу о банкротстве.
Считают, что судом преждевременно сделан вывод о законности нахождения требований АО "БМ-Банк" в реестре требований кредиторов, чем создан приоритет в получении большей части конкурсной массы.
В пояснениях к апелляционной жалобе Дубовицкая Л.В. приводит доводы о возбуждении производства по гражданскому делу в1988 году Николаевским-на-Амуре городским судом о расторжении барака между Дубовицким А.В. и Дубовицкой Л.В., ссылается обращение в указанный суд за восстановлением утраченного судебного производства по делу 2-162/1988. приводит доводы о том, что фактически имущество - ? доли квартиры приобретено не в период брака, не является совместно нажитым имуществом с должником и не подлежит включению в конкурсную массу.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании Дубовицкий А.В. и его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении письменных доказательств в подтверждение дополнительных доводов об обстоятельствах расторжения брака.
Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов оказано апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с указанной статьей арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Рассмотрев заявление Дубовицкой Л.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить реализацию имущества- ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, д.64, кв.2, и запрета производить регистрационные действия в отношении имущества - ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, д.64, кв.2, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия таких обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 04.08.2021 Дубовицкая Л.В., Дубовицкий А.В., Боровская А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований АО "БМ-Банк".
16.08.2021 Дубовицкая Л.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения вырученных средств от реализации имущества, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли, которая была реализована.
Определением суда от 16.08.2021 заявление удовлетворено частично, а именно, установлен запрет финансовому управляющему Кореневу И.В. производить распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества до рассмотрения обособленного спора по существу; в части запрета на совершение регистрационных действий судом отказано, с указанием на то, что данная обеспечительная мера не соотносится с предметом спора.
Рассматривая заявление Дубовицкой Л.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить реализацию имущества- ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, д.64, кв.2, запрета производить регистрационные действия в отношении имущества - ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, д.64, кв.2, судом установлено, что в настоящее время проведены торги по продаже имущества должника-гражданина посредством публичного предложения.
Так, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.08.2021 опубликовано сообщение N 7098380 об окончании торгов, победителем признан Громов Павел Зиновьевич с предложением в отношении доли в праве собственности - 827 413 руб. 56 коп. В адрес долевого собственника направлено предложение о выкупе доли
При этом, суд обоснованно исходил из того, что запрет действий по результатам торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, нарушит права кредиторов, включенных в реестр, а также может повлечь отказ выигравшего участника от реализации своего намерения, что в случае последующего отказа кредиторов от заключения мирового соглашения приведет к невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, испрашиваемые меры несоразмерны возможным последствиям.
Возможность же осуществления кредиторами своего намерения заключить мировое соглашение не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее принятая судом обеспечительная мера в виде запрета распределения вырученных средств от реализации имущества обеспечивает защиту имущественных интересов как Дубовицкой Л. В., так и кредиторов, и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента рассмотрения заявления об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов.
При этом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить реализацию имущества - ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, д.64, кв.2 и запрет производить регистрационные действия в отношении этого имущества без каких-либо правовых оснований препятствует проведению процедуры банкротства, препятствует проведению процедуры банкротства, и, как верно указано судом - фактически влечёт затягивание процедуры банкротства.
Имущество должника составляет его конкурсную массу и должно было быть реализовано в рамках процедуры банкротства. Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Апелляционный суд полагает, что заявленные в ходатайстве обеспечительные меры нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и не направлены на их защиту.
Довод апелляционной жалобы о предрешении вопроса об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов не обоснован и носит исключительно предположительный характер.
Оценив разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости для принятия заявленных обеспечительных мер.
Доводы о приобретении ? доли квартиры после прекращения брака в 1988 году не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку фактически направлены на оспаривание правомерности включения данного имущества в конкурсную массу должника. Между тем, данный вопрос может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства по соответствующему заявлению заинтересованного лица, и не подлежит разрешению в рамках проверки законности судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.
Ввиду указанного апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, как не имеющих отношения к заявленному требованию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной 7 инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20.08.2021 по делу N А73-5690/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Дубовицкой Лидии Михайловне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 22.08.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
