Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5549/2020, А73-4756/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А73-4756/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД АмурВнешТорг" Бармина М.Н. по доверенности от 15 мая 2020 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД АмурВнешТорг"
на решение от 9 сентября 2020 года
по делу N А73-4756/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АмурВнешТорг"
о взыскании 884 953, 07 рублей
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД АмурВнешТорг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
о взыскании 1 114 000 рублей, об обязании принять товар
установил: общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД АмурВнешТорг" (далее - ООО "ТД АмурВнешТорг", поставщик) 884 953, 07 рублей, из которых долг в размере 477 000 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности поставить предварительно оплаченный товар по договору поставки от 26 апреля 2019 года N АВТ0419-20-П и невозврата по требованию покупателя денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты, проценты в размере 21 340, 07 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2019 года по 3 марта 2020 года на сумму предварительной оплаты, неустойка в размере 386 613 рублей за нарушение сроков поставки товара за период с 5 июля 2019 года по 3 марта 2020 года.
Определением суда от 29 мая 2020 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ТД АмурВнешТорг" о взыскании долга в размере 1 114 000 рублей за товар, поставленный по договору поставки от 26 апреля 2019 года N АВТ0419-20-П, также заявлено требование обязать ООО "Виктория" принять поставленный товар - детский игровой аттракцион, модель GMKP-106.
Решением суда от 9 сентября 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично.
С ООО "ТД АмурВнешТорг" в пользу ООО "Виктория" взыскан долг в размере 477 000 рублей, проценты в размере 21 340, 07 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2019 года по 3 марта 2020 года на сумму предварительной оплаты, неустойка в размере 385 022 рублей за нарушение срока поставки товара за период с 6 июля 2019 года по 3 марта 2020 года, всего 883 362, 07 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 657 рублей.
В остальной части в иске отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "ТД АмурВнешТорг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска. В обоснование указано неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят во внимание пункт 3.1 договора поставки от 26 апреля 2019 года N АВТ0419-20-П, согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента сдачи товара компании-перевозчику в г. Хабаровске, и пункт 3.2 договора, согласно которому передача товара покупателю и предоставление документов на товар осуществляется при отгрузке товара в с. Березник Архангельской области; в соответствии с пунктом 3.2 договора во взаимосвязи с пунктом 2.4 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара в распоряжение первого перевозчика; ООО "ТД АмурВнешТорг" исполнило обязательство в соответствии с условиями договора, товар поставлен, находится на складе компании-перевозчика по месту нахождения покупателя; оснований к расторжению договора в одностороннем порядке и, соответственно, к отказу в приемке и оплате товара не имеется; вывод суда о нарушении поставщиком срока поставки товара также ошибочен, поскольку сделан без учета положений пункта 2.3 и 3.1 договора; истцом неправомерно начислена неустойка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, поскольку применение одной меры ответственности исключает применение другой; судом необоснованно не принят во внимание довод поставщика о несоразмерности начисленной неустойки и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не рассмотрено ходатайство ООО "ТД АмурВнешТорг" об оставлении первоначального иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не дана оценка обстоятельствам, на которые указано ООО "ТД АмурВнешТорг" в ходатайстве.
В судебном заседании представитель ООО "ТД АмурВнешТорг" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на рассмотрении судом ходатайства об оставлении, как первоначального иска, так и встречного иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
ООО "Виктория" извещено, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
26 апреля 2019 года между ООО "ТД АмурВнешТорг" (поставщик) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор поставки N АВТ0419-20-П, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя товар - детский игровой аттракцион, модель GMKP-106, по цене 1 591 000 рублей.
Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрены следующие сроки и условия поставки товара.
Предусмотрена доставка поставщиком товара до г. Хабаровска и передача его компании-перевозчику, отгрузка покупателю в с. Березник Архангельской области в течение сорока рабочих дней с момента поступления оплаты за товар на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента сдачи поставщиком товара компании-перевозчику в г. Хабаровске.
Передача товара покупателю и предоставление ему товаросопроводительных документов (счета-фактуры, накладной, сертификата) осуществляется при отгрузке товара в с. Березник Архангельской области (пункт 3.2. договора поставки).
Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому покупатель обязуется перечислить аванс в размере 30% стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами Договора, и 70% стоимости товара - в течение трех рабочих дней с момента передачи товара компании-перевозчику (по дате транспортной накладной компании перевозчика).
Судом установлено, что платежным поручением от 7 мая 2019 года N 317 покупатель уплатил аванс в размере 30% стоимости товара - 477 000 рублей на основании счета поставщика от 26 апреля 2019 года N 32.
70% стоимости товара покупателем не оплачены.
Согласно электронной переписке между сторонами от 19 июня 2019 года, 9 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 14 августа 2019 года, 4 сентября 2019 года по состоянию на сентябрь 2019 года товар поставщиком не поставлен, причиной задержки поставки товара указаны возникшие у поставщика проблемы с таможенным оформлением.
23 сентября 2019 года в связи с неисполнением ООО "ТД АмурВнешТорг" обязанности по поставке товара в срок, установленный пунктом 2.3. договора, ООО "Виктория" предъявлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 477 000 рублей, перечисленные по договору поставки в качестве аванса.
Денежные средства в указанном размере поставщиком не возвращены.
Поставщиком покупателю направлена экспедиторская расписка N БЗХБАББ21/2811.
Согласно данному документу грузоотправителем является ООО "ТД АмурВнешТорг", грузополучателем - ООО "Виктория". При этом место назначения (прибытия груза) указано - г. Березники, ул. Большевистская, 8, несоответствующее условиям договора и указанному покупателем юридическому адресу, которым является: Архангельская обл., с. Березник, ул. Молодежная, д.20.
В связи с выявленными несоответствиями в экспедиторской расписке покупатель направил поставщику претензионное письмо от 9 января 2020 года с просьбой направить товар по надлежащему адресу.
21 января 2020 года покупатель направил поставщику гарантийное письмо N 06 об оплате товара в размере 951 718 рублей (с учетом зачета неустойки за нарушение срока поставки товара) в течение двух рабочих дней с момента получения почтой (курьером) оригинала и скан по электронной почте (с почтового ящика генерального директора) надлежащим образом оформленной транспортной накладной с полным идентификационными данными отправленного товара, подписью и печатью грузоотправителя.
В ответе на претензию покупателя поставщик уведомил покупателя о нахождении товара с 17 декабря 2019 года в терминале транспортной компании "ПЭК" в г. Архангельске, и потребовал перечислить 70% стоимости товара.
Проверив указанные сведения, ООО "Виктория" получило от ТК "ПЭК" информацию о том, что грузополучателем согласно товаросопроводительным документам является ООО "ТД АмурВнешТорг", а не ООО "Виктория".
4 марта 2020 года ООО "Виктория" направило ООО "ТД АмурВнешТорг" уведомление N 55 об отказе от договора поставки в одностороннем порядке и требование о необходимости возвратить перечисленный аванс по договору, уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара и процентов, начисленных на сумму авансового платежа.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности поставщика поставить предусмотренный договором товар в установленный договором срок, ООО "ТД АмурВнешТорг" не представлено.
23 сентября 2019 года ООО "Виктория" реализовало свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком в установленный договором срок.
В силу приведенной выше правовой нормы поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.
Об утрате интереса к исполнению договора ООО "Виктория" заявило в претензионном письме от 4 марта 2020 года.
В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.
Согласно пункту 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с договором обязательство по поставке товара подлежало исполнению не позднее 5 июля 2019 года.
Просрочка поставки на момент предъявления покупателем первого претензионного требования о возврате предварительной оплаты составила более двух месяцев.
Такое поведение поставщика не соответствует положениям статей 309, 310, 455, 456, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права покупателя как стороны по договору. В результате неисполнения поставщиком своего обязательства покупатель в разумный срок не получил того результата, на который рассчитывал, заключая договор.
При изложенных обстоятельствах нарушение поставщиком условий договора следует признать существенным нарушением, следовательно, односторонний отказ покупателя от исполнения договора является правомерным.
Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
На основании установленных обстоятельств и указанных выше норм материального права, исковое требование о взыскании долга в размере 477 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 309, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара покупателю в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара в установленный договором срок, привлечение поставщика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Проверив расчет покупателя, суд обоснованно признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Учитывая, что поставщик стал должником по денежному обязательству, за неисполнение которого на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты, с даты возникновения денежного обязательства, а именно с 6 июля 2019 года, суд также обоснованно признал правомерным требование о процентах в размере 21 340, 07 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2019 года по 3 марта 2020 года на сумму предварительной оплаты.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил их достаточность, достоверность и взаимную связь, и обоснованно признал доказанным факт заключения между сторонами договора поставки, факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке покупателю предварительно оплаченного товара, и возникновение у поставщика обязанности по возврату уплаченных денежных средств в размере стоимости не поставленного товара, допущенную просрочку поставки товара, а также неправомерное пользование денежными средствами покупателя и обязанность уплатить проценты.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела.
Договор поставки в силу статей 310, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым в результате одностороннего отказа покупателя от исполнения договора полностью.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении покупателем своего договорного обязательства по оплате товара и об отсутствии оснований к одностороннему отказу от договора судом отклоняются как несостоятельные.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты необязательно должно быть обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений. Для реализации указанного права достаточно факта нарушения поставщиком срока поставки товара.
Такое нарушение поставщиком допущено.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 данной статьи Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
По условиям договора поставщик обязан приступить к исполнению своего обязательства, получив от покупателя аванс в размере 30% стоимости товара.
Обязанность по оплате 70 % стоимости товара у покупателя не возникла, поскольку в нарушение положений пункта 3.1 договора поставщик не представил покупателю транспортную накладную компании-перевозчика.
Соответственно, у покупателя не возникла и обязанность принять товар, который не был отгружен в установленный договором срок в место назначения, указанное в договоре.
Согласно письму компании-перевозчика товар прибыл на склад данной компании двумя партиями 15 и 16 декабря 2019 года.
Таким образом, просрочка поставки поставщиком товара составила более пяти месяцев.
Экспедиторская расписка содержала существенную ошибку - неверный адрес доставки; в транспортной накладной покупатель не значится в качестве грузополучателя, другие товаросопроводительные документы, позволяющие покупателю получить на складе компании-перевозчика товар, покупателю, как и суду не представлены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком условий договора поставки и об отсутствии у поставщика требовать от покупателя встречного исполнения.
Несостоятелен и довод поставщика о том, что покупатель в последующем совершил действия, свидетельствующие о намерении принять и оплатить товар.
Из гарантийного письма покупателя от 21 января 2020 года следует готовность покупателя принять товар при условии его оплаты за минусом неустойки за просрочку поставки товара и при условии предоставления ему поставщиком надлежащим образом оформленной транспортной накладной с полным идентификационными данными отправленного товара, подписью и печатью грузоотправителя.
Предлагаемые покупателем условия поставщиком не принято.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении за один и тот же период неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку неустойка начислена за просрочку поставки товара, в то время как проценты начислены за нарушение денежного обязательства, и правомерно начислены, начиная с 6 июля 2019 года, согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
ООО "ТД АмурВнешТорг" является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ООО "ТД АмурВнешТорг" по своей воле приобрело соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Виктория" досудебного порядка урегулирования спора и об отмене на этом основании обжалуемого с судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела не следует наличие у ООО "ТД АмурВнешТорг" намерения к добровольному и оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке без дополнительных судебных расходов.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 сентября 2020 года по делу N А73-4756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Г. Брагина
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
