Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года №06АП-5541/2019, А04-1661/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А04-1661/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай"
на решение от 09.07.2019
по делу N А04-1661/2019
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1661/2019.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 года апелляционная жалоба ООО "Урожай" оставлена без движения по причинам отсутствия доказательства надлежащего направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ООО "МГЛ Групп", ИП Вакуленко О.Н., Шульге М.Е.; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, либо ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с подтверждающими документами на срок до 23.08.2019 года в порядке статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вышеизложенные обстоятельства выявлены специалистами Шестого арбитражного апелляционного суда, о чем составлен акт об отсутствии документов от 23.08.2019.
Судебный акт своевременно (в суточный срок) опубликован в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судебная корреспонденция направлена ООО "Урожай" по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одновременно является юридическим адресом общества: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Горького д.235/2, оф. 203.
Согласно почтового отправления с идентификационным номером N68092234591304, уведомление получено адресатом 04.09.2019 года.
Между тем, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.
В соответствии с частями 1,4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как предусмотрено частью 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
В данном случае, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о вынесении Шестым арбитражным апелляционным судом определения об оставлении его жалобы без движения, с учетом предоставленного ему достаточного срока для устранения недостатков жалобы, надлежащего направления или вручения сторонам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, представления доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, либо ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с подтверждающими документами, указанные недостатки не устранил, ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не заявил.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 20 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка