Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года №06АП-5541/2018, А73-9079/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N А73-9079/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": не явились;
от федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном Регионе России Федерального дорожного агентства": Борисова Виктория Юрьевна, представитель по доверенности от 21.11.2018 N ДВ-10/6900;
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N2": Пензин Денис Александрович, представитель по доверенности от 11.12.2018, Прасолов Глеб Борисович, представитель по доверенности от 30.05.2018;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (ОГРН 1112724008143, ИНН 2724155281)
на решение от 10.08.2018
по делу N А73-9079/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604, ИНН 0207004266)
к федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365)
о взыскании 46 930 302, 85 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в рамках государственного контракта от 23.09.2013 N 03-13/СМР в размере 46 930 302, 85 руб., возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017, дополнительным решением от 08.02.2017, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 409 880, 65 руб. и судебные издержки в размере 5 140 руб., в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2017 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018, с учетом определения от 10.08.2018 об исправлении описки с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 834 161, 55 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6 039, 09 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16 909, 44 руб., в остальной части отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "СУ N 2", заявитель) как конкурсный кредитор истца обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу NА07-14257/2016 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. ООО "СУ N 2" включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" третьей очереди требований.
Поскольку удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности истца обеспечит защиту интересов истца и кредиторов.
По мнению заявителя жалобы, положенное в основу решения суда заключение эксперта N 28-12-2017 от 23.04.2018, содержит те же ошибочные выводы, то и заключение от 10.12.2016, т.к. выводы носят вероятностный характер и не соответствуют исследовательской части. Подрядчик не отказывался от выполнения работ, судом не исследовался вопрос о предъявлении заказчиком к подрядчику требований об устранении недостатков работ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.12.2018 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
До рассмотрения жалобы ООО "СУ N 2" подало 11.12.2018 в суд ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить Автономной некоммерческой организации "Комплексная экспертиза" эксперту Кругликову Валерию Владимировичу. Так же представлены заключение специалиста N 206-2018 от 10.12.2018 АНО "Хабаровская судебная экспертиза" о подготовке рецензии на экспертное заключение от 23.04.2018 N 28-12-2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СУ N 2" поддержали ходатайство, дав пояснения по вопросу обжалования судебного акта.
Представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" просила в удовлетворении ходатайства отказать, полагала решение законным, права заявителя не затрагивающее.
ООО "Стройсервис" извещенное о рассмотрении дела согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, не участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из правой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В данном случае ООО "СУ N 2" не является лицом, участвующим в настоящем деле, а из содержания обжалуемого решения по делу не следует, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, в тексте решения какие-либо выводы суда в заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на названное лицо обжалуемым судебным актом не возложено.
Указываемые заявителем жалобы положения Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают права кредитора в деле о банкротстве на апелляционное обжалование судебных актов по другим делам о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника.
Указанное право предоставлено Законом о банкротстве кредиторам должника в отношении судебных актов, принимаемым по заявлениям об оспаривании сделки должника.
Кроме того, согласно разъяснений изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Из указанного следует, что кредитор имеет право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику. Между тем, настоящий спор к не связан с включением требований к реестр кредиторов, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36) подлежит прекращению.
При подаче жалобы заявитель госпошлину не оплачивал, оплату стоимости судебной экспертизы на депозит апелляционного суда не производил, поэтому вопрос об их возврате судом не рассматривается.
Представленные с жалобой дополнительные документ, ходатайство о проведении экспертизы не рассматриваются и подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
Е.В. Гричановская
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка