Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-5540/2020, А73-13121/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А73-13121/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Щербатых Яны Владимировны
на определение от 30.12.2019
по делу N А73-13121/2018 (вх.93582)
Арбитражного суда Хабаровского края
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уникстрой" (ОГРН 1102721004869, ИНН 2721177470)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 17 от 15.05.2016, заключенный между ООО "Уникстрой" и Щербатым Ярославом Евгеньевичем.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Щербатых Яна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, также заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, с учётом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок апелляционного обжалования определения суда от 30.12.2019 истёк 21.01.2020 (с учётом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба подана заявителем посредством почтовой связи 10.08.2020, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель со ссылкой на положения статьи 42 АПК РФ указывает, что не являлся лицом, привлечённым к участию в деле. Заявитель утверждает, что оспариваемый судебный акт затронул права заявителя, поскольку в тексте мотивировочной части судебного акта указано, что условия договора N 31 от 28.06.2016, заключенного с Щербатых Я.В. в отношении транспортного средства Nissan Patrol, 2011 г.в., аналогичны условиям оспариваемой сделки - договора N 17 от 15.05.2016.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пункт 2 разъяснений указывает, что на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения права, обоснование перед судом наличия нарушения его прав, обжалуемым судебным актом.
Таким образом, при определении круга лиц, поименованных в статье 42 АПК РФ, которые наделены правом обжалования судебных актов, определяются те лица, в отношении чьих прав и обязанностей принят судебный акт.
Оспариваемый судебный акт принят в отношении сделки, совершённой между Щербатых Я.Е. и ООО "Уникстрой".
Заявитель жалобы, как супруга Щербатых Я.Е., не ссылается на то, что договор N 17 от 15.05.2016, его действительность или правовые последствия недействительности договора затронули права и обязанности непосредственно Щербатых Я.В., повлияли на объём прав и обязанностей. При этом оспариваемый договор совершался в отношении иного имущества, чем указано в договоре N 31 от 28.06.2016.
Сам по себе факт того, что в выводах суда при сравнении оспариваемой сделки - договора N 17 от 15.05.2016, оценивались аналогичные сделки по условиям, в том числе договор с Щербатых Я.В. N 31 от 28.06.2016, не влечёт для Щербатых Я.В. правовых последствий, которые наделяли бы её процессуальными правами в порядке ст. 42 АПК РФ.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым судебным актом вопрос о признании договора N 31 от 28.06.2016, заключенного должником с Щербатых Я.В. - не рассматривался, данный договор недействительным не признавался.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 37 листах.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
