Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5525/2020, А73-11038/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А73-11038/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Дорсервис"
на решение от 24 сентября 2019 года
по делу N А73-11038/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис"
о взыскании 100 000 рублей
установил: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.2 муниципального контракта от 14 марта 2019 года N 1т.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 9 сентября 2020 года исковое требование удовлетворено.
24 сентября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Судом необоснованно не принят во внимание факт отказа банками в удовлетворении заявок ответчика на получение банковской гарантии; внесение изменений в проектную документацию в процессе исполнения контракта, при этом сроки выполнения работ и стоимость обязательств, исполнение которых необходимо обеспечить банковской гарантией, не уточнялись, таким образом, отсутствует вина ответчика в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.2 муниципального контракта от 14 марта 2019 года N 1т.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
14 марта 2019 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1т, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства "Комсомольское шоссе". Реконструкция" третий этап от ул. Совхозной до ул. Амурской в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам.
Согласно пунктам 1.6.1, 1.6.2 контракта сроки выполнения работ согласованы с 14 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года.
Цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет 172 146 435,71 рублей.
Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.6 контракта заказчик оплачивает работы ежемесячно за фактически выполненные за отчетный месяц работы в сроки и в размерах, установленных графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 9 к настоящему контракту) в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 контракта обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение подрядчиком своего договорного обязательства, в том числе по возврату авансового платежа, по возмещению убытков и уплате неустоек.
Исполнение обязательства подрядчика по настоящему контракту обеспечивалось банковской гарантией от 7 марта 2019 года N 2777 в размере 51 903 447, 95 рублей, что составляет 30% от начальной (максимальнои?) цены контракта.
В случае если указанное обеспечение исполнения обязательства по контракту прекратило деи-ствие подрядчик в течение пяти банковских дней обязан предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта.
Банковская гарантия от 7 марта 2019 года N 2777 прекратила свое деи-ствие 31 января 2020 года.
Обязанность предоставить новое обеспечение исполнения контакта ответчиком не исполнена.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустои-кой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.
Поскольку к моменту истечения срока действия банковской гарантии договорное обязательство подрядчиком в полном объеме не исполнено, работы не выполнены и не сданы, ответчик в силу закона и условий контракта обязан был предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта.
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком указанной обязанности, привлечение его к договорной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании пункта 5.5.2 контракта является правомерным.
Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства об отсутствии его вины в неисполнении вышеуказанной обязанности не могут быть приняты судом в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года по делу N А73-11038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
