Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №06АП-5513/2020, А73-11572/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А73-11572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
представителя публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Аксёновой О.С. по доверенности от 1 октября 2020 года N 66/213
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК"
на решение от 4 сентября 2020 года
по делу N А73-11572/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК"
к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"
о признании незаконным отказа от заключения контракта,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о признании незаконным отказа от заключения контракта, оформленного протоколом от 3 апреля 2019 года N 15/44.
Определением суда от 9 июля 2019 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А73-11572/2019.
Решением суда от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года N 06АП-6503/2019, исковое требование удовлетворено. Признан незаконным протокол от 3 апреля 2019 года N 15/44 об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона на поставку товара в отношении истца.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2020 года N Ф03-517/2020 судебные акты по делу N А73-11572/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
По результатам нового рассмотрения судом принято решение от 4 сентября 2020 года об отказе в иске.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Судом необоснованно не приняты во внимание следующие существенные для дела обстоятельства, а именно извещение о проведении электронного аукциона не содержало информацию о том, что в начальную цену контракта включен налог на добавленную стоимость; протокол заседания единой комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 13 сентября 2018 года N 102/44 опубликован на сайте электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ впервые именно 14 марта 2019 года, а не 13 сентября 2018 года, как указано ответчиком в отзыве; 14 марта 2019 года сформирована карточка контракта, а 19 марта 2019 года проект контракта был направлен истцу, рассмотрев который, истец подписал его с протоколом разногласий; предложенная заказчиком редакция контракта не могла быть принята истцом по объективным причинам, в связи с чем 2 апреля 2019 года истец повторно направил ответчику контракт с протоколом разногласий; повторное размещение истцом протокола разногласий не может быть признано нарушением, поскольку мотивом явилось указание заказчиком фактически сокращенных сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, в целом на 181 день, по причине приостановления аукциона по независящим от истца обстоятельствам. Приведенная совокупность обстоятельств не учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в то время как данные обстоятельства существенно влияют на результат рассмотрения спора.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва полностью поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
27 июля 2018 года на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://sberbank-ast.ru размещено извещение N 2022000000118000023 о проведении электронного аукциона на поставку крана мостового электрического грузоподъемностью 100/20 тонн в количестве одного комплекта; заказчик - ПАО "АСЗ"; начальная (максимальная) цена контракта - 45 923 333, 33 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13 сентября 2018 года N 102/44 аукцион признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения заявок только одна вторая часть заявки участника N 217, поданная истцом, признана соответствующей требованиям аукционной документации.
В связи с поступлением в антимонопольный орган жалобы на действия заказчика электронный аукцион приостановлен.
После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2018 года по делу N А73-16532/2018, в рамках которого оспаривались решение и предписание антимонопольного органа, аукцион возобновлен, о чем на электронной площадке 13 марта 2019 года размещена соответствующая информация.
14 марта 2019 года на электронной площадке вновь опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона от 13 сентября 2018 года N 102/44.
28 марта 2019 года заказчиком размещен проект контракта N 00000000020726170013/18117 по результатам электронного аукциона N 2022000000118000023 с указанием в нем срока действия и цены контракта на момент проведения аукциона.
В проекте контракта предусмотрена обязанность участника закупки предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта до заключения контракта, размер которого составляет 13 777 000 рублей, аналогичное требование содержалось в извещении о проведении аукциона.
Поскольку с момента проведения электронного аукциона 13 сентября 2018 года до опубликования проекта контракта 28 марта 2019 года прошло значительное время, сроки поставки предусмотренного контрактом оборудования были существенно сокращены на 181 день, а цена контракта указана без учета повышения ставки НДС с 18 до 20 процентов.
2 апреля 2019 года истец разместил на электронной площадке подписанный контракт с протоколом разногласий, который заказчиком рассмотрен не был.
3 апреля 2019 года на электронной площадке опубликован протокол N 15/44 аукционной комиссии заказчика об отказе от заключения контракта, согласно которому победитель электронного аукциона, не представивший заказчику обеспечение исполнения контракта в установленный для заключения контракта срок, признан уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Указанное решение аукционной комиссии оспорено истцом в судебном порядке.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года, действовавшей в спорный период) победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии требованиями Закона N 44-ФЗ.
В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта.
Частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий. В случае наличия разногласий по проекту контракта, победитель электронной процедуры в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).
В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке протокола разногласий заказчик рассматривает его и без своей подписи размещает в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (часть 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).
В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).
При новом рассмотрении дела судом установлено, что 19 марта 2019 года на электронной площадке ПАО "АСЗ" размещен проект контракта N 00000000020726170013/18117 по результатам электронного аукциона N 2022000000118000023 с указанием в нем срока действия, цены контракта на момент проведения аукциона.
25 марта 2019 года истец разместил на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" протокол разногласий к проекту контракта, подписанный усиленной электронной подписью.
28 марта 2019 года ПАО "АСЗ" на электронной площадке опубликовало результаты рассмотрения протокола разногласий и разместило проект контракта N 00000000020726170013/18117, в котором были учтены замечания по пункту 39 протокола разногласий; в остальной части протокол разногласий заказчиком не принят, поскольку не содержал замечаний относительно несоответствия условий контракта положениям аукционной документации и заявке победителя аукциона, что подтверждается скриншотом страницы электронной площадки.
Согласно сведениям раздела "Протоколы разногласий" на электронной площадке истец направил протокол разногласий 25 марта 2019 года в 12:49.
28 марта 2019 года опубликованы результаты рассмотрения протокола разногласий - ПАО "АСЗ" приняло замечания по пункту 39 Протокола разногласий, в остальной части разногласия отклонены.
Частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.
Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.
При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
Согласно скриншоту карточки закупки N 2022000000118000023 с электронной площадки 2 апреля 2019 года истец повторно разместил протокол разногласий к проекту контракта во вкладке "Обеспечение", где должна была быть прикреплена банковская гарантия.
В установленный законом срок документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, истцом в ЕИС не размещен.
Таким образом, предусмотренная законом обязанность победителя аукциона представить заказчику обеспечение исполнения контракта в установленный законом срок, истцом не исполнена.
Истец признал ответчика уклонившимся от заключения контракта по мотиву отсутствия на электронной площадке во вкладке "Обеспечение" документа, подтверждающего предоставление победителем закупки обеспечения исполнения контракта, а также в связи с отсутствием в Реестре банковских гарантий сведений о банковской гарантии по закупке N 2022000000118000023.
Признавая истца уклонившимся от заключения контракта по приведенному мотиву, ответчик обоснованно руководствовался положениями частей 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.
Кроме того, разместив дважды протокол разногласий, истец нарушил установленную законом процедуру согласования и подписания контракта на электронной площадке.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда о правомерности отказа ответчика в заключении контракта с истцом обоснованным, полностью соответствующим приведенными выше нормам материального права, которые применены судом правильно.
Истцом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела, их оценка противоречит применимым нормам материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 сентября 2020 года по делу N А73-11572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка