Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №06АП-5512/2020, А04-5492/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А04-5492/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 29.09.2020
по делу N А04-5492/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия
о признании незаконным и отмене постановления N 128 от 05.03.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, общество, банк) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 128 от 05.03.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 20.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А04-5492/2020.
Решением в виде резолютивной части решения от 17.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Мотивированное решение составлено судом 29.09.2020.
Не согласившись с судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба содержит следующие доводы заявителя:
- вывод суда о нарушении банком прав потребителя условием раздела N 4 кредитного договора не соответствует действительности, противоречит условиям договора, непротиворечащим действующему законодательству;
- решение содержит неправильный и необоснованный вывод суда об отсутствии у банка законных оснований для взимания платы за выпуск кредитной карты, предусмотренной п. 4 ч. 4 ст. 6 Закона N 353-ФЗ.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 16.10.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не препятствовало рассмотрению дела согласно ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.
Как правильно установил суд первой инстанции, поводом для подачи банком заявления по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 2801015394 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1.
30.10.2019 в управление от гр. Наумовой А.С. поступила жалоба, содержащая информацию об ущемлении прав потребителя при заключении кредитного договора N N 19/9558/00000/100475 от 25.03.2019.
По результату рассмотрения жалобы административным органом было установлено следующее.
25.03.2019г. между ПАС) "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) н Наумовой А.С. (далее - погреби гель, наемщик) заключен дел скор кредитования N 19/9558/00000/100475, путём подачи потребителем в Банк "Анкеты, заявления на получение кредита" (далее Анкета-заявление) и подписания Индивидуальных условий для кредита по тарифному плану. РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0: ПЛЮС (далее - договор N 19/9558/00000/100475).
Выявлены следующие нарушения:
1. Взимание комиссии за операцию получения наличных денежных средств в рамках кредитного договора.
2. Договор содержит условие о платности оформления карты.
3. Пунктом 4 договора N 19/9558/00000/100475 определено, что ставка % годовых за проведение безналичных операций - 23,80 % годовых, а за проведение наличных операций - 59,00 % годовых.
Извещением от 23.12.2019 N 03/5612-04-10-19 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено на 15.01.2020 в 11 час. 00 мин. в помещении управления. Извещение получено по месту нахождения общества 09.01.2020, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет о почтовом отправлении N 43003042812223.
15.01.2020 в отсутствие законного представителя или защитников общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена на юридический адрес банка 20.01.2020 и получена последним 03.02.2020.
Определением от 20.01.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 05.03.2020 в 10 час. 00 мин. Копия определения направлена в адрес заявителя по почте, получена обществом 31.01.2020, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет о почтовом отправлении N 43003043820883.
Постановлением от 05.03.2020 N 128 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление получено обществом по почте 10.04.2020 (почтовый идентификатор 43003045800838).
Установив пропуск банком срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 113, часть 6 статьи 114, часть 2 статьи 208 АПК РФ) в отсутствие уважительных причин пропуска срока, руководствуясь статьями 9, 65, 113, 115, 117, 198 АПК РФ суд отказал банку в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока, на этом основании (указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований) отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба содержит доводы о незаконности мотивировочной части решения, которую суд изложил дополнительно относительно обстоятельств, связанных с существом вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности суд.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Банк обжаловал выводы суда относительно включения в пункт 4 договора N 19/9558/00000/100475 условия о том, что ставка % годовых за проведение безналичных операций - 23,80 % годовых, а за проведение наличных операций - 59,00 % годовых.
При установлении соответствия пункта (раздела) 4 договора N 19/9558/00000/100475 действующему законодательству суд правильно определил круг норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении:
- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1);
- Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки но кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора;
- согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.
Из указанных норм следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств.
Как правильно указал суд, пункту 4 договора кредитования N 19/9558/00000/100475 фактически предоставляет банку право устанавливать плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российском Федерации, усмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, что ущемляет права потребителя.
Ссылка заявителя на соответствие спорного пункта действующему законодательству (разъяснениям ЦБ РФ в письме от 27.11.2015 N 41-2-12/1577, части 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П), а также на самостоятельность выбора клиентом способа операций, соответственно, процентной ставки, подлежит отклонению, как необоснованную.
Не согласен заявитель и выводами суда относительно отсутствия законных оснований для взимания платы за выпуск и обслуживание (комиссия) кредитной карты.
Судом дано толкование пункта 14 договора N 19/9558/00000/100475, согласно которому "Подписывая настоящий договор, Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитовании для Кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее - Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПЛО КВ "Восточный" и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора...".
Как правильно установлено судом, между банком и гражданином был заключен смешанный Договор кредитования с предоставлением услуг по открытию текущего банковского счета с лимитом кредитования, предусматривающего выпуск банковской карты.
В соответствии с п. 1.2 Общих условий (приложение 4 к приказу N ГБ-264 от 19.02.2019, приложение 10 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный") Банк в рамках договора кредитования открывает Клиенту текущий банковский счет (далее - ТБС), выпускает Клиенту Карту, предназначенную для совершения Клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, и предоставляет Лимит кредитования.
Пунктом 1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" (приложение 13 к Приказу N ГБ-2212 от 19.12.2018, Приложение 2 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный") предусмотрено, что настоящие Правила являются типовым формуляром Банка и являются неотъемлемой частью следующих видов договоров, заключенных между Банком и Клиентом:
- договора комплексного банковского обслуживания;
- договора на открытие текущего банковского счета, предусматривающего выпуск банковской карты;
- договора кредитования, предусматривающего выпуск банковской карты.
В пункте 3.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" указано, что Банк осуществляет выпуск и предоставляет клиенту банковскую карту при условно произведения указанной в применяемых тарифах Банка платы за оформление банковской карты.
Из изложенного следует, что банк изначально, до заключения договора с потребителем предусмотрел условие о выпуске банковской карты и взимании с потребителя платы за её оформление, поскольку без выдачи карты заключение кредитного договора невозможно.
Согласно пункту 2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты ряд операций, в т.ч. получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.
Таким образом, получение наличных денежных средств физическим лицом - потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является стандартным действием по карте.
Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством не предусмотрено взимание с потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит условия договора о взимание комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. Таким образом, карта позволяет производить операции с денежными средствами, размещенными на счете. В указанной ситуации материальный носитель карты не выпускается. Фактически банк открывает клиенту счет.
Следовательно, при открытии счёта с выдачей карты или без неё банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счёте.
В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Следовательно, оплата осуществляется клиентом за конкретные услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а не за открытие такого счета или выдачу электронного средства платежа (банковской карты). Выводы суда о том, что спорное условие ущемляет права потребителя, является правильным. Ссылка банка на п. 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежит отклонению, как необоснованная.
Не соответствует закону и нарушает права потребителя и условие, изложенное в пункте 19 договора N 19/9558/00000/100475: "Бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг".
Договор в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно частям 17 и 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Заемщику открыт текущий банковский счет и выдана кредитная карта, следовательно, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, в том числе открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться Банком бесплатно.
Законодательством не предусмотрена возможность удержания Банком денежных средств за выдачу кредита, что фактически имеет место в рассматриваемом случае. Взимание платы за выдачу кредита путем получения заемщиком денежных средств из банкомата или кассы ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данного договора. Независимо от способа получения денежных средств они должны быть выданы клиенту, без взимания дополнительных платежей.
Установив наличие в действиях банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд указал обстоятельства, в отношении которых апелляционная жалоба не содержит возражений:
- о виновности банка в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ);
- о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности;
- о соблюдении срока привлечения к административной ответственности (1 год по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ);
- об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ);
- об учете административным органом при назначении административного наказания юридическому лицу я характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность;
- о назначении административного наказания в пределе санкции соответствующей статьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29.09.2020 по делу N А04-5492/2020 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка