Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-551/2021, А04-8901/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А04-8901/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Райковской Светланы Вячеславовны
на определение от 01.12.2020
по делу N А04-8901/2017
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле: финансовому управляющему Райковского В.В.- Баженовой Д.А., должнику.
В соответствии со статьей 263 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, подлежит оставлению без движения.
Из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьи 260 АПК РФ, и она подлежит оставлению без движения, то на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.
Руководствуясь статьей 117, 263 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Райковской С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
2. Апелляционную жалобу оставить без движения.
3. Предложить заявителю устранить указанные недостатки и представить в Шестой арбитражный апелляционный суд нарочно или почтой (с учетом пробега почты) в срок до 19.02.2021 по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45, тел./факс 8 (4212) 30-23-26, сайт http://6aas.arbitr.ru:
- доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.
4. Заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
