Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 06АП-5503/2020, А73-23508/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А73-23508/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от краевого государственного автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края": Чмиль К.В., представитель по доверенности от 01.06.2020 N 06/02 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);
от общества с ограниченной ответственностью "СКАЛЭНД": Гладышев М.И., представитель по доверенности от 08.12.2020 (представлено удостоверение адвоката);
от третьего лица: министерства имущественных отношений Хабаровского края: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЛЭНД"
на решение от 07.09.2020
по делу N А73-23508/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску краевого государственного автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края"
к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЛЭНД"
о взыскании убытков
третье лицо: министерство имущественных отношений Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное автономное учреждение "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" (далее - истец, КГАУ "ДССХК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скалэнд" (далее - ответчик, ООО "Скалэнд", Общество) о взыскании убытков в размере 13 317 648 руб.
Исковые требования мотивированы использованием ООО "Скалэнд" "Замощение-1" без правовых оснований и обосновано ссылками на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Хабаровского края.
Решением от 07.09.2020 суд, заявленный иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Скалэнд" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Скалэнд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Учреждению в заявленных требованиях.
КГАУ "ДССХК" в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Учреждение создано в целях содержания и эксплуатации краевого государственного имущества, необходимого для реализации политики в области физической культуры и спорта.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 14.06.2019 N 1014 изъято из хозяйственного ведения краевого государственного унитарного предприятия "Недвижимость" и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением имущество - "Замощение 1" (общая площадь 63 767,25 кв.), расположенное на стадионе им. Ленина в г. Хабаровске, в том числе асфальт - 60 592,25 кв., бетонная плитка - 2 097,0 кв., брусчатка - 1078,0 кв.). В ходе обследования территории стадиона им. Ленина было установлено, что на указанном выше имуществе Учреждения расположены аттракционы, торговые и прочие объекты движимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Скалэнд" (далее - ООО "Скалэнд").
21.06.2019 в Учреждении состоялось совещание с участием генерального директора ООО "Скалэнд" Копылова С.В.. На повестку совещания были вынесены вопросы о размещении торговых точек общества без надлежащего оформления договорных отношений и о возмещении Учреждению производственных затрат на электроэнергию, вывоз ТКО, водоснабжения, было решено заключить договоры на ранее установленные ООО "Скалэнд" объекты, а также компенсировать Учреждению понесенные затраты до 01.07.2019.
Письмом от 25.06.2019. N 01-10/39 Учреждение повторно уведомило ООО "Скалэнд" о необходимости заключить договор.
28.06.2019 в адрес Учреждения поступило обращение ООО "Скалэнд" с просьбой заключить договор на ранее установленные торговые объекты, аттракционы и прочие объекты.
08.07.2019 комиссией, сформированной из состава сотрудников Учреждения с участием Копылова С.В., был проведен осмотр и установлены площади движимого имущества, принадлежащего ООО "Скалэнд". Общая площадь "Замощения-1" Учреждения, занимаемая ООО "Скалэнд", составила 1 166, 85 кв. По итогам проведенных мероприятий Учреждением был составлен и направлен в адрес ООО "Скалэнд" договор оказания услуг от 02.08.2019 N 02-04/92.
По условиям договора Исполнитель (Учреждение) обязуется оказать, а заказчик (ООО "Скалэнд") оплатить услугу по предоставлению права на размещение объектов сезонной торговли на Замощении (территории) стадиона им. В.И. Ленина за 1 кв. в месяц. Срок оказания услуг - с 14 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года. Стоимость услуг по договору устанавливается в соответствии с прейскурантом платных услуг и тарифов по приносящей доход деятельности в Учреждении, утвержденных 17.05.2019 и согласованных Министерством физической культуры и спорта Хабаровского края. Общая стоимость по договору из расчета стоимости услуг по прейскуранту и занимаемой ООО "Скалэнд" площади была определена как 3 733 920 руб. в месяц.
Вместе с тем, направленный ООО "Скалэнд" договор подписан не был, в адрес Учреждения не направлялся. Протокол разногласий о внесении изменений в договор также не предоставлялся.
Не заключив договор, ООО "Скалэнд" больше, чем три месяца владело краевым государственным имуществом, с помощью чего занималось предпринимательской деятельностью, и извлекало доходы от такой деятельности.
В адрес ООО "Скалэнд" была направлена претензия от 28.10.2019 N 01-10/272, согласно которой Учреждение уведомило ООО "Скалэнд" о необходимости оплаты убытков в добровольном порядке.
Поскольку претензия удовлетворена не была, ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения требований, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что не подписание ответчиком договора оказания услуг повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 317 648 рублей, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
При проверке обоснованности заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Распоряжением N 1014 от 14.06.2019 Министерства имущественных отношений Хабаровского края Истцу на праве оперативного управления передано недвижимое имущество "Замощение 1", расположенное на территории стадиона им. В.И. Ленина в г. Хабаровска.
В соответствии с п. 2.8 Устава Истца, утвержденного распоряжением Министерства физической культуры и спорта Хабаровского края N 18 от 25.03.2019, Истец с целью осуществления доходной деятельности имеет право, в том числе оказывать услуги по предоставлению и размещению торговых мест; предоставлять в аренду движимое и недвижимое имущество.
Истец в рамках своей деятельности направил в адрес Ответчика договор оказания услуг N o02-04/92 от 02.08.2019г. Согласно разделу 1 данного договора Истец предоставляет Ответчику площадь в размере 1 166,85кв.м., для размещения аттракционного оборудования, с целью оказания Ответчиком услуг населению по предоставлению аттракционов. Пункт 1.3. содержит полный перечень оборудования устанавливаемого на территории истца, поименованного как аттракционы.
Однако в п. 1.1. договора Истец указывает, что оказывает Ответчику услугу по предоставлению права на размещение объектов сезонной торговли на Замощении территории стадиона им. В.И. Ленина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного указания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.
Вместе с тем, договор оказания услуг от 02.08.2019 N 02-04/92 по предоставлению права на размещение объектов сезонной торговли на Замощении (территории) стадиона им. В.И. Ленина между ООО "Скалэнд" и Учреждением заключен не был, следовательно, обязательства между сторонами не возникли, как и их нарушение.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Из буквального толкования условий договора от 02.08.2019 следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части земельного участка. Кроме того, все существенные условия данного договора, квалифицируют его как договор аренды.
Так, обязанностью истца по договору являлось предоставление Ответчику права на размещение оборудования на земельном участке и обеспечение Ответчику беспрепятственного доступа и использования этого оборудования.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда), а не нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Ответчик по своей организационно-правовой форме является краевым государственным автономным учреждением.
Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.
В соответствии со статьей 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Таким образом, для сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении, соответствующие полномочия должны быть предоставлены собственником или указаны в учредительных документах.
Размер арендной платы должен быть согласован и рассчитан исходя из нормативных документов, утвержденных между Ответчиком и собственником данного объекта, земельного участка.
В связи с отсутствием в материалах дела согласия, на передачу в аренду земельного участка общей площадью 1 166,85кв. Ответчику, оснований для передачи земельного участка в аренду у Истца отсутствуют, равно как и взимание оплаты за предоставляемый земельный участок.
Заявляя требования о взыскании убытков, Учреждение полагает, что в состав убытков подлежит включить доходы, которые Учреждение могло бы получить при оформлении договорных отношений с 14.06.2019 по 30.09.2019, а поскольку договор с ответчиком подписан не был, то Учреждение понесло убытки в виде упущенной выгоды.
В обоснование своего довода Истец в материалы дела представил письма от ИП Шурыгина С.В., ИП Черкановой Л.В., ИП Маргарян Г.М., ООО "Автопомощь", ИП Рахматулина С.М., ИП Ошуркова А.А.
Однако, указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательств приведенного довода, так как заявители просят заключить договор на оказание услуг по размещению нестационарных объектов общей площадью не более 20кв. для осуществления продажи продуктов питания (сахарная вата, соки, кондитерские изделия и т.п.). Вместе с тем площадь, занимаемая ответчиком, составляет 1665,85 кв., и на ней размещены аттракционы и другие развлекательные объекты.
Таким образом, Истец не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, а также не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Кроме того, отсутствуют два обстоятельства имеющие значения при взыскании убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), а именно: содействовал ли кредитор увеличению убытков; предпринял ли кредитор все меры к уменьшению наступивших убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ответчик, планируя заключить договор с Истцом, исходил из стоимости договора заключенного на предыдущий год, а именно 30 000 рублей в месяц.
Согласно п. 2.12 Порядка предоставления платных услуг, Учреждение обязано до заключения договора предоставить получателям услуг достоверную информацию об оказываемых платных услугах, перечень оказываемых платных услуг и порядок их предоставления.
Однако об увеличении цены договора до 3 733 920руб. в месяц ответчик узнал только после получения проекта договора на оказание услуг N o02-04/92 от 02.08.2019, который был направлен в адрес Ответчика только 07.08.2019.
В обоснование размера упущенной выгоды Учреждение в качестве доказательства ссылается на перечень платных услуг и тарифов по приносящей доход деятельности оказываемых населению, учреждениям и организациям утвержденный Приказом Истца от 02.04.2019 NoO 1-05/5, согласованный Министерством физической культуры и спорта Хабаровского края на основании отчета N oH-063-19X от 27.02.2019.
Согласно п.2 данного перечня предоставление права на размещение объектов сезонной торговли на Замощении (территории) стадиона им. В.И. Ленина за 1 кв. в месяц составляет 3 200 руб.
Вместе с тем, данная позиция перечня не может быть основанием для расчета упущенной выгоды, т.к. на занимаемой Ответчиком площади расположены аттракционы и развлекательные объекты. Торговля продуктами питания и прочими предметами Ответчиком не ведется, что подтверждается проектом договора на оказание услуг направленным истцом в адрес Ответчика. Следовательно, расчет размера упущенной выгоды Истцом не обоснован и не может быть принят как надлежащее доказательство по делу.
Кроме этого, согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению N o233 от 26.03.2020, выполненному общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", отчет N oH-063-19X от 27.02.2019 выполненный для определения размера платы за предоставление права на размещение объектов сезонной торговли, не соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; не соответствует федеральным стандартам оценки; не соответствует заданию на оценку.
Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Кроме этого, согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 1986 от 29.10.2019 "О выдаче разрешения на размещение объектов без предоставления земельного участка и установления сервитута" ИП Копылову С.В. (являющемуся директором ООО "Скалэнд") разрешено разместить нестационарные объекты (аттракционы, пункт проката велосипедов иного спортивного инвентаря, нестационарного общественного туалета) на территории Замощения за установленную плату в размере 288166,50руб. в год.
Установление данной суммы оплаты в год за площадь в разы превышающей, занимаемой Ответчиком в рамках данного дела, свидетельствует о необоснованно завышенного размера заявленных убытков Истцом.
Также, в соответствии с ответом Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков от 03.04.2020 N 04, представленным в материалы дела, ориентировочная величина рыночной стоимости арендной платы земельного участка с замощением, расположенного на стадионе им. Ленина, в 2019 году находится в диапазоне от 1 140 до 2736 руб/кв. в год или от 95 до 228 руб/кв. в месяц.
Таким образом, Истцом не доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 по делу N А73-23508/2019 отменить.
В удовлетворении заявленного краевым государственным автономным учреждением "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" иска отказать.
Взыскать с краевого государственного автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скалэнд" 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
