Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5499/2020, А04-4630/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А04-4630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Хабэко-Партнер": Чепурнова К.М., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 64;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Парнищевой М.М., представителя по доверенности от 13.01.2020 N 9; Стрелковой Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2020 N 10;
от Управления государственного заказа Амурской области: Сухановой Н.А., представителя по доверенности от 29.07.2020 N 01-12/579,
от Министерства здравоохранения Амурской области: не явились;
от Министерства цифрового развития и связи Амурской области: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "А-Эл-Джи-Софт": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хабэко-Партнер"
на решение от 09.09.2020 по делу N А04-4630/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хабэко-Партнер"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании недействительным решения
третьи лица: Министерство здравоохранения Амурской области; Управление государственного заказа Амурской области; Министерство цифрового развития и связи Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "А-Эл-Джи-Софт"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хабэко-Партнер" (далее - ООО "Хабэко-Партнер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.05.2020 N 06-1890-Э, и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов участников аукциона, а именно выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об аннулировании результата определения поставщиков электронного аукциона N 0123200000320001040 на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников для нужд Министерства здравоохранения Амурской области.
Решением от 09.09.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хабэко-Партнер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неверно применены к спорным отношениям положения статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Кроме этого в дополнениях к жалобе общество указывает, что заказчиком неверно сформирована начальная (максимальная) цена контракта, а управлением данное обстоятельство не проверено должным образом.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.
Определением суда от 14.12.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г. участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2020, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судей Тищенко А.П., Мильчину И.А.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель общества доводы своей жалобы с учетом дополнительных пояснений от 11.12.2020 поддержал в полном объеме, просил судебное решение отменить.
Представители антимонопольного органа в отзыве и заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апеллянта, полагая судебное решение законным и обоснованным.
Представитель Управления государственного заказа Амурской области (далее - управление госзаказа) выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, указанным в отзыве, настаивал на законности судебного решения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 30.04.2020 на официальном сайте уполномоченным органом - Управлением государственного заказа Амурской области, размещено извещение N 0123200000320001040 о проведении закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников.
Заказчиком являлось Министерство здравоохранения Амурской области.
Начальная (максимальная) цена контракта - 120 215 228,00 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2020 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки направлены первые части трех заявок на участие в электронном аукционе, две из которых аукционной комиссией допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона; одному участнику отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании подпунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (непредставление информации и несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (в заявке участника указано "Устанавливаемая максимальная высота монитора - 504 мм", в документации "не менее 505 мм**", "Отсутствие соединительных интерфейсных кабелей между монитором и персональным компьютером - не соответствие", в документации "соответствие*", а также отсутствуют позиции "Встроенный в переднюю панель системного блока интерфейс USB 3.1 Туре-Gen1", "Встроенный в заднюю панель системного блока интерфейс VGA", "Встроенный в заднюю панель системного блока интерфейс HDMI").
Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2020 N следует, что победителем признано ООО "А-Эл-Джи Софт", подавшее единственную заявку на участие в электронном аукционе, и поданная им заявка соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.
06.05.2020 и 08.05.2020 в антимонопольный орган поступили жалобы ООО "Хабэко-Партнер" и ООО "Национальный центр информатизации" на действия заказчика и уполномоченного органа, выразившиеся в нарушении требований Закона N 44-ФЗ, а именно: в установлении в описании объекта закупки требований к товару (в частности, к монитору), которым соответствует единственный производитель товаров; нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878; некорректном формировании объекта закупки; незаконном требовании о наличии в составе автоматизированных рабочих мест медицинских работников модуля ТРМ 2.0.
По результатам проведенной проверки управлением принято решение от 15.05.2020, которым жалобы признаны необоснованными.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Хабэко-Партнер" в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных условий.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.
Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона).
Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно части 1 статьи 22 Закона начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
Как следует из части 5 статьи 22 Закона в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
Часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ устанавливает требования к содержанию документации об электронном аукционе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 документация об электронном аукционе должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Часть 2 данной статьи определяет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.
В связи с чем, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.
Законом N 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.
Таким образом, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае НМЦК определялась заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен на основании информации о рыночных ценах на соответствующий товар при использовании коммерческих предложений, полученных по запросу заказчика N 0123200000420000048, размещенному на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
Арбитражным судом установлено, что были получены коммерческие предложения от ООО "Дальневосточный Центр Инновационного образования", ООО "А-Эл-Джи Софт", ООО "КомплектСервис", в связи с чем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что совокупность требований к монитору, перечисленных в документации об аукционе на поставку автоматизированного рабочего места медицинских работников, соответствует характеристикам, как минимум трех различных торговых производителей, при этом НМЦК сформирована заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.
Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку представление трех коммерческих предложений свидетельствует о возможности поставки товаров разных производителей, что опровергает апелляционный довод о включении в документацию аукциона требований к закупаемому товару (монитору и системному блоку), которые свидетельствуют о единственном производителе LENOVO.
Несостоятельны доводы общества о недостоверности информации о соответствии товара в полученных заказчиком коммерческих предложениях, что привело к формированию необоснованной начальной (максимальной) цены контракта и влечет неэффективное использование бюджетных средств, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что коммерческие предложения содержат информацию о производителях поставляемых автоматизированных рабочих мест с указанием конкретных моделей, информация о наличии данных моделей и соответствии указанных моделей требованиям аукциона заявителем не опровергнута.
Согласно письменным пояснениям управления госзаказа, дополнительно в связи с поступившей информацией заявителя направлены запросы хозяйствующим субъектам, предоставившим коммерческие предложения. Поступившая от хозяйствующих субъектов информация подтверждает намерения и возможность поставки товара с функциональными характеристиками, предусмотренными в техническом задании, что опровергает информацию заявителя.
Так, согласно письму ООО "Дальневосточный центр инновационного образования" от 16.07.2020 общество ответственно заявляет, что оборудование, представленное в КП N 16/04/20-01 от 15.04.2020 (в том числе разработанный монитор на базе liyama XU2492HSU с подставкой VS90 и системный блок VS2020 Micro), полностью соответствует техническому заданию на АРМ медицинских работников запроса ценовых предложений.
Согласно письму ООО "КомплектСервис" партнеры общества были готовы произвести и поставить АРМ в соответствии с техническим заданием, к письму приложено коммерческое предложение партнеров (оригинал, перевод), на основе которого было подготовлено коммерческое предложение общества.
Кроме этого, представленная обществом информация Совета Амурской областной общественной организации "Объединение профессиональных переводчиков" об обстоятельствах перевода коммерческого предложения не свидетельствует о недостоверности представленной информации, поскольку не оформление договора и оплата оказанных услуг наличным способом физическим лицом, при наличии представленного перевода заверенного печатью Совета, не позволяет сделать вывод о недостоверности представленного доказательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что несоответствие требованиям документации аукциона монитора торговой марки liyama (страна производитель КНР) и монитора торговой марки Shenzhen Sheraco Technology Co., LTD (страна производитель КНР) подтверждается информационными письмами ООО "Марвел КТ" и Shenzhen Sheraco Technology Co., LTD.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы общества относительно нарушении требований положений пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, выразившихся в установлении заказчиком дополнительных и не обязательных для включения в описание объекта аукциона показателей к закупаемым товарам, которые в совокупности ограничивают круг производителей товара, тем самым, ограничивая круг участников закупки, и не отражают действительную специфику использования товара.
Согласно части 5 статьи 23 Закона N 44-ФЗ формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, с указанной в ней даты начала обязательного применения.
При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).
В силу пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога.
Согласно пункту 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).
Из содержания извещения о проведении электронного аукциона следует, что объектом закупки является поставка автоматизированных рабочих мест медицинских работников.
Разделом IV "Описание объекта закупки" аукционной документации установлены характеристики из каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении приобретаемого товара: монитор, системный блок, клавиатура, мышь, источник бесперебойного питания. Кроме того, Заказчиком в указанном разделе перечислены дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги, не включенные в позицию каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заказчиком при описании объекта рассматриваемой закупки использованы позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом описание объекта закупки сформировано самостоятельно на основании требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
Кроме того, как следует из письменных пояснений заказчика, объектом закупки не являются средства защиты персональных данных; наличие модуля ТРМ 2.0 обусловлено необходимостью обеспечения дополнительных мер защиты информации, а не сертифицированной защитой персональных данных, при этом Заказчик имеет право осуществлять закупки в нужной ему последовательности.
Антимонопольный орган, проанализировав в ходе рассмотрения антимонопольных дел все представленные участниками закупки документов и дополнительных пояснений, пришел к верному выводу, что включение в аукционную документацию условия о наличии модуля ТРМ 2.0 соответствует потребностям заказчика и не является нарушением положений Закона о контрактной системе.
Кроме того арбитражным судом принято во внимание представленное Министерством цифрового развития и связи Амурской области пояснение о требованиях, которыми руководствовались специалисты при подготовке технического задания на поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников (далее - АРМ) для нужд заказчика - Министерства здравоохранения Амурской области, в частности, минимальный объем занимаемого места, минимальное количество соединительных проводов, в связи с ограниченным пространством на рабочих местах медицинских работников, простота проведения технического обслуживания и ремонтных работ, возможность модернизировать купленную конфигурацию, в связи с чем в техническое задание на поставку АРМ были включены дополнительные показатели.
Отклоняется апелляционный довод ООО "Хабэко-Партнер" о том, что победитель спорной закупки - ООО "А-ЭЛ-Джи Софт", обязан был заключить контракт с заказчиком не по цене, предложенной в рамках проведения аукциона, а по цене, указанной в коммерческом предложении, поскольку действующее законодательство, регулирующее данные отношения, не содержит такой обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2020 следует, что победителем признано ООО "А - ЭЛ - ДЖИ СОФТ", подавшее единственную заявку на участие в электронном аукционе, и поданная им заявка соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.
Поскольку окончательным предложением данного общества явилась сумма 119 614 151,86 (сумма, составляющая шаг аукциона - 0,5 процента от НМЦК), в силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчиком правомерно заключен контракт с этим лицом по указанной цене.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Ссылка апеллянта, что представленные участниками дела коммерческие предложения нельзя признать достоверными, не принимается во внимание, поскольку у уполномоченного органа, заказчика или антимонопольного органа отсутствует обязанность проверять достоверность предоставленных коммерческих предложений, а добросовестность участников аукциона презюмируется в силу статьи 10 ГК РФ.
Довод о том, что НМЦК должны была быть проверена управлением в ходе рассмотрения антимонопольных дел, также отклоняется, как не подкрепленная советующими нормами права, регламентирующими полномочия антимонопольной службы в данной части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2020 по делу N А04-4630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
И.А. Мильчина
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
