Дата принятия: 23 октября 2021г.
Номер документа: 06АП-5490/2021, А37-1019/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2021 года Дело N А37-1019/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского городского округа
на решение от 20.07.2021
по делу N А37-1019/2021
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сусуман-Ресурс" (ОГРН 1184910000219, ИНН 4905101274)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 1024900715586, ИНН 4905001470)
о взыскании 305 795 руб. 65 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сусуман-ресурс" (далее - ООО "Сусуман-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского городского округа (далее - Комитет) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 239 933 руб. 90 коп., неустойки, начисленной за период с 10.06.2018 по 13.04.2021 в размере 65 861 руб. 75 коп.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени, увеличив их размер за период просрочки платежей с 10.06.2018 по 13.07.2021 до 89 735 руб. 15 коп.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью.
В обоснование жалобы указывает, что согласно заключенному с ООО "Сусуман-ресурс" муниципальному контракту от 09.07.2018 N 134/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть цена контракта является твердой и составляет 779 177 руб. 92 коп. В адрес комитета предложений об изменении условий контракта обществом не направлялось.
В отзыве ООО "Сусуман - ресурс" указывает, что недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, не освобождают его от обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию. Считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского городского округа ответчиком (муниципальный заказчик - абонент) и ООО "Сусуман-ресурс" (поставщик, энергоснабжающая организация) заключён муниципальный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединённую сеть от 09.07.2018 N 134/т, по условиям которого поставщик отпускает, а заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в течение отопительного периода в нежилые помещения, расположенные в г. Сусуман, ул. Билибина, д. 5 (помещения NN 4, 5, 9), ул. Ленина, д. 14 и д.28, ул. Набережная, д. 5 (подвал) и д. 22, ул. Пионерская, 31 (пункт 1.1 контракта).
29.06.2018 Комитету возвращено муниципальное имущество по адресу ул. Билибина, д. 3, ранее находившееся в пользовании Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании договора аренды.
Указанные помещения принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию "Сусуманский городской округ".
Истец направил в адрес Комитета дополнительное соглашение к муниципальному контракту на включение нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Билибина, д. 3, в перечень объектов муниципального заказчика, на которые истец поставляет тепловую энергию (л.д. 12).
Ответчиком дополнительное соглашение не подписано.
В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 энергоснабжающая организация поставила на объекты заказчика указанные в пункте 1.1. контракта, тепловую энергию в горячей воде на сумму 1 019 111 руб. 82 коп.
Оплата тепловой энергии, поставленной на объекты, предусмотренные пунктом 1.1 контракта произведена с нарушением установленного пунктом 2.1 контракта срока.
Факт поставки тепловой энергии на объект, расположенный по адресу ул. Билибина, д. 3, в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 подтверждается счетом-фактурой от 28.12.2018 N 4697.
Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по адресу г. Сусуман, ул. Билибина, д. 3 составила 239 933 руб. 90 коп.
Претензией от 18.06.2020 N 1128 истец обратился к ответчику в требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 267 460 руб. 71 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Доводы ответчика сводятся к превышению истцом стоимости фактически отпущенной тепловой энергии по отношению к согласованной цене Контракта.
Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает Учреждение от оплаты фактически потребленной теплоэнергии и при превышении таких лимитов.
Как следует из материалов дела, каких-либо возражений по объему услуг в период их предоставления ответчиком не заявлялось.
Более того, вопреки доводам заявителя, истец обращался к истцу в целях заключения дополнительного соглашения к договору.
Таким образом, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию. Доказательств отключения систем энергопотребления при превышении цены Контракта ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.06.2018 по 13.07.2021 в размере 89 735 руб. 15 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.07.2021 по делу N А37-1019/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
